Дело № 10-17/2020

91MS0098-01-2020-001269-19

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 26 октября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., осужденного – ФИО1, защитника – Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильиной А.С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04 июня 2014 года приговором Лобненского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000,00 рублей, наказание не отбыто;

- 29 марта 2016 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда Волгоградской области, измененным Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда 01 августа 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.04.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

на приговор Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав осужденного, защитника, мнение прокурора по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи канистр с моторным маслом ООО «Кедр» в период времени с 10 мая 2020 года по 28 мая 2020 года на АЗС по адресу: 

<

...>, на общую сумму 7369, 63 рублей и в покушении на кражу продуктов питания 03 июня 2020 года из помещения магазина «Пуд» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 6490, 10 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Ильина А.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей незаконно назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, так как, по мнению защиты, судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, согласно ст.86 УК РФ погашена, а судимость по приговору Лобнеского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в силу п. «а ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается. В связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. Кроме того, по мнению защиты, наказание ФИО1 назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно: по эпизоду кражи имущества ООО «Кедр» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду кражи имущества ООО «Пуд» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями уголовно процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, осужденным не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в полном соответствии со ст.ст. 43, 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному назначено наказание в нарушение требований ст.60 УПК РФ, суд находит необоснованными.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду назначено в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, с применением способа частичного сложения наказания, отвечает содеянному, назначено в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, преследует цели общей и специальной превенции. 

При назначении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, регистрации по месту жительства не имеет, по месту последнего проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел по каждому эпизоду преступлений: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учел и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы защиты о том, что судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2016 года погашена, являются не обоснованными, так как противоречат ст.86 УК РФ.

Частью 1 ст.86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Установлено, что указанным приговором суда ФИО1 осужден с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 01 августа 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к небольшой и средней тяжести, следовательно, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 27.04.2018 года, следовательно, по состоянию на момент совершения данных преступлений (май, июня 2020 года), судимость не была погашена. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, а так же п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных, основанных на законе мотивов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из личности осужденного, который ранее судим и имеет рецидив преступлений, а также обстоятельств совершенных преступлений, при этом, суд мотивировал свое решение и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона. Суд принял во внимание цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Ильиной А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья: В.В. Романенко