Дело № 1–96/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора *** г. Мурманска Гурченко П.Г.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

защитника – адвоката Шилейко Д.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с ***, ФИО3 находясь у автозаправочной станции "***", расположенной адрес*** увидел припаркованный возле указанной станции принадлежащий ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** с запущенным двигателем, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения, для осуществления поездки.

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО3, действуя с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля запущен, целенаправленно завладел им для совершения поездки.

Находящаяся в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2 высказала в адрес ФИО3 законное требование о прекращении им преступных действий, однако последний, игнорируя требования ФИО2 продолжил осуществлять поездку на автомобиле, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и, продолжая реализовывать свой преступный замысел, применил к последней насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в удержании ФИО2 в салоне автомобиля при помощи автомобильного ремня безопасности, от чего последняя испытала физическую боль, а также ей было причинено *** которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО3 совершил на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** поездку до адрес***

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, потерпевшей ФИО2 причинен физический вред.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 пояснил, что ночью *** после ***, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №***, вместе со своей девушкой ФИО2 заехал на заправочную станцию "***" адрес*** с целью купить кофе. Оставив двигатель автомобиля работающим, он зашел в помещение АЗС, где оператор заправочной станции сообщил ему, что в его машину кто-то садится. После чего он выбежал из помещения и увидел ФИО3, который начал движение на его автомобиле. Догнав свой автомобиль, он попытался открыть переднюю правую дверь, где сидела ФИО2 и в тот момент, когда автомобиль замедлил свое движение, ему удалось открыть дверь, частично проникнуть в салон и схватиться за руль. После чего он попытался отстегнуть ремень безопасности, которым была пристегнута ФИО2 за жизнь которой он испугался, но ФИО3 отстегнуть ремень ему мешал, попеременно резкими движениями нажимая на тормоз и педаль акселератора, те самым "дёргал машину". Кроме того ФИО3 управляя одной рукой автомобилем, второй выталкивал его из автомобиля, при этом высказал угрозу убийством, которую он (ФИО1 воспринял реально, поскольку, запаха алкоголя от ФИО3 он не почувствовал, но последний находился в неадекватном состоянии. В момент, когда он отстегнул ремень безопасности, которым была пристёгнута ФИО2 ФИО3 нажал на газ, от чего он выпал из машины, следом за ним выпала ФИО2 которую ФИО3 удерживая за ремень, протащил по дороге. Когда автомобиль остановился на красном сигнале светофора, ФИО2 лежа на асфальте, освободилась от ремня безопасности, сумев его скинуть. После этого ФИО3 закрыл дверь автомобиля и уехал по адрес***

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и оглашенных ее проказаний в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ /том 2 л.д. 10-12/ следует, что *** около *** она вместе с ФИО1 вышла из кафе "***", в котором последний ***. После чего на автомобиле, принадлежащем ФИО1 они заехали на автозаправочную станцию, купить кофе. Автомобилем управлял ФИО1 а она находилась на пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём. После того, как они подъехали к автозаправочной станции, ФИО1 припарковав автомобиль, оставил двигатель работающим и ушел в помещение АЗС. Затем со стороны водителя подошёл ФИО3, открыл дверь и уверенно сел в машину. Она потребовала, чтобы ФИО3 вышел из чужой машины, но он, повернувшись к ней, посмотрел на нее "стеклянными глазами" ничего не понимающего человека, при этом ничего не говорил, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Затем ФИО3, предварительно убедившись в том, что на заднем сидении никого нет, начал движение автомобиля. В этот момент она кричала, требуя от ФИО3 выйти из машины, пыталась его вытолкнуть и, стянув ярко-синюю шапку ФИО3, перекрывала ему обзор, надеясь, что если он ничего не увидит, то врежется в препятствие и остановится, но он ничего не слышал, на неё не реагировал, не остановился и продолжил движение. В это время ФИО1 открыв пассажирскую дверь с её стороны, залез на полкорпуса в салон автомобиля и пытался отстегнуть ремень безопасности, которым она была пристегнута, но ФИО3 одной рукой держался за руль, а другой отталкивал ФИО1 и угрожал им убийством, при этом продолжал движение. Затем ФИО3, придав ускорение автомобилю, вытолкнул ФИО1 из машины. Следом за ФИО1 которому удалось её отстегнуть, она выпала на асфальт, но поскольку ФИО3, удерживал ремень, который обвился вокруг неё и сдавливал её шею, от чего она периодически теряла сознание, автомобиль протащил её от автозаправочной станции и остановился у светофора, где она смогла избавиться от ремня.

В судебном заседании, по инициативе суда, был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как формулировка диспозиции обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует описанию фактических действий установленных в судебном заседании, кроме того по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в части применения насилия в отношении ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

В ходе обсуждения данного вопроса в судебном заседании государственный обвинитель Гурченко П.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку окончательное обвинение было предъявлено после проверки всех доказательств и принятия решения по более тяжкому преступлению, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Защитник ФИО3 - адвокат Шилейко Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поддержав позицию прокурора по данному вопросу, дополнив, что не установлены такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО3 против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с основаниями возвращения уголовного дела прокурору согласились.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения следует, что *** в период времени с ***, он, завладев автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащего потерпевшему ФИО1 игнорируя законные требования ФИО2 находящейся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, о прекращении своих преступных действий, для подавления её сопротивления и реализации задуманного, применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в удержании последней в салоне автомобиля при помощи автомобильного ремня безопасности, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины на шее по передней поверхности верхней трети по центру, от чего она испытала физическую боль.

Однако органы следствия не дали оценки всем обстоятельствам дела, поскольку при изложении в обвинительном заключении существа обвинения ФИО3 не раскрыли способ совершения преступления, не сформулировали должным образом, конкретные действия ФИО3, указывающие на применение насилия в отношении потерпевшей, а именно каким образом применённое насилие служило средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения, что лишает суд возможности рассмотреть дело, правильно определить степень общественной опасности, при установлении вины подсудимого, определить за содеянное справедливое наказание.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Кроме того суд, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 установил, что в момент причинения к ФИО2 физического насилия со стороны ФИО3 последний, мешая ФИО1 освободить ФИО2 от ремня безопасности, во время движения, резко увеличивая скорость, выталкивал его из автомобиля, при этом угрожал им убийством. ФИО1 осознавал реальность намерений действий ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере примененного насилия при завладении имуществом потерпевшего ФИО1, как опасном для жизни и здоровья ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд полагает необходимым сохранить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору *** города Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ А.Ю. Вяткин

Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шилейко Д.С. – без удовлетворения.