№ 1-390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 июня 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А. М.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лебедевой Т. Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 022340 от 06 июня 2018 года, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта ФИО4 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обвиняемого

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося; 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на общую сумму 5 494 рубля 58 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1, совершенной около 00:17 30.03.2018, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО5, с незаконным проникновением в помещение батутного парка «

<

данные изъяты>», расположенное на втором этаже развлекательного цента по ул. Щербакова, 2/к, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, имеет официальный постоянный источник дохода, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. С учетом указанных обстоятельств, органы предварительного расследования полагают, что исправление ФИО1 возможно без применения к нему жесткого уголовного наказания, и может быть достигнуто путем применения меры уголовного характ6ера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением, а именно с завышенным объемом похищенного имущества и причиненного имущественного ущерба, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении следователя с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как ему известно, что в батутном парке было несколько хищений. Однако ФИО1 поддержал ходатайство следователя, настаивал на прекращении уголовного дела и выразил согласие с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Лебедева Т. Е. поддержала позицию обвиняемого ФИО1

Прокурор Гардабудских В. Е. возражала против удовлетворения ходатайства, так как условия назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены – обвиняемый ФИО1 фактически не согласен с предъявленным ему обвинением.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Между тем, согласно материалам уголовного дела потерпевший Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 в следственные органы либо в суд в установленном порядке с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного преступлением или о заглаживании вреда ФИО1, не обращался. В ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего допущена ФИО9 (л. д. 69-70), однако потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 её полномочиями представлять его права и законные интересы в настоящем уголовном деле не наделял. В материалах уголовного дела имеется доверенность на имя ФИО9 на представление прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в делах об административных правонарушениях (л. д. 71). Согласно расписке (л. д. 80) имущественный вред, причинённый хищением имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, возмещен ФИО9, полномочия которой в настоящем уголовном деле не определены. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о возмещении ущерба потерпевшему в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательные условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное следователем ходатайство удовлетворению не подлежит, а материалы ходатайства подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО12.

Ходатайство следователя и материалы вернуть руководителю следственного органа – начальнику отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майору юстиции ФИО7 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О. А. Демьяненко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>