УИД 37RS0022-01-2025-002034-04

№12-132/2025 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2025 года город Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. В ее собственности находится автомобиль Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №. Поводом для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении явилось сообщение жителя г. Иваново о том, что она останавливается перед заездом на внутреннюю территорию здания МБУ ДО ЦПР «Перспектива», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доказательство сообщения о правонарушении представлены фотографии ее автомобиля, находящегося у въездных ворот, ведущих на территорию МБУ ДО ЦПР «Перспектива». В настоящее время она работает в данном учреждении в должности методиста по указанному адресу. У здания имеется внутренняя территория, окруженная забором, въездные ворота расположены со стороны проезжей части 

<

адрес>. В соответствии с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ лицам преподавательского состава, в том числе и ей, разрешена стоянка личных транспортных средств на территории здания. Подъезд к воротам осуществляется через асфальтированный участок при повороте с проезжей части 

<

адрес>. В настоящее время участок дороги, ведущий к въездным воротам, для предотвращения его перекрытия (единственный выезд с прилегающей территории) посторонними транспортными средствами оборудован дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена»), о чем ей известно. Ворота, ведущие на прилегающую территорию учреждения, открываются механически и оборудованы механическим запорным устройством. Таким образом, для проезда на территорию необходимо покинуть транспортное средство, чтобы отпереть замок и распахнуть ворота. Иного места для безопасной остановки автомобиля для открытия ворот и проезда на прилегающую территорию к месту работы нет. Остановка автомобиля на проезжей части дороги 

<

адрес> чревата как возможностью получить травмы, так и повреждение транспортных средств, так как дорога в указанном месте узкая и возможность объезда препятствия в виде стоящего автомобиля затруднена. Заезд на участок, расположенный перед въездными воротами, и оборудованный дорожным знаком 3.27, является единственной возможностью поставить автомобиль на прилегающую территорию. Фотографии, представленные гражданином, сделаны в момент остановки ею автомобиля только для того, чтобы открыть въездные ворота и продолжить движение на внутреннюю территорию для парковки. Таким образом, вина в совершении вмененного ей административного правонарушения отсутствует, какой-либо общественной опасности ее действия не представляли, каких-либо вредных последствий в результате ее действий не наступило.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, ее защитник Селезнев Д.Н., действующий на основании доверенности, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Селезнев Д.Н., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает сам факт кратковременной остановки ею своего транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена» в указанное в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, н оспаривает законность установки знака, поскольку он установлен на основании обращения директора учреждения в ГАИ, Управление благоустройства, для того, чтобы другие водители не перекрывали единственный выезд с территории учреждения, соответствует проекту организации дорожного движения. Вместе с тем, пояснил, что остановку ФИО1 произвела в течение короткого времени только для того, чтобы открыть ворота, имеющие механический замок. Остановиться для этого где-либо в ином месте, ей было бы неудобно, поскольку дорога двухполосная, по краям стоят автомобили. Полагал, что в действиях ФИО1 имеет место малозначительность. Порядок составления процессуальных документов не оспаривал. Пояснил, что гражданин, который сообщил в ГАИ о совершенном ФИО1 правонарушении, сделал это в связи с тем, что ранее между ним и ФИО1 возник конфликт также по дорожной ситуации.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копия письма директора учреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №А с просьбой об установке знака.

К материалам дела приобщены истребованные судом ответы Управления благоустройства при Администрации города Иваново с проектом организации дорожного движения. Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с ЦНП БДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на примыкающей автодороге к дому № по 

<

адрес> (заезд во двор) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Начало действия знака начинается от примыкания подъездной автодороги к 

<

адрес> и распространяется на весь участок дороги до границ земельного участка 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие материалы по запросам, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

В соответствии с положениями главы 3 Приложения к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства. 

Из пункта 8.24 ПДД РФ следует, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства. 

Согласно пункту 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Данный запрещающий знак согласно п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9. 

В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой указано на разъяснение последней положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; обращение ФИО №1 в Госавтоинспекцию, в котором сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Hyundai Getz было нарушено требование знака 3.27 Остановка запрещена, автомобиль остановился в зоне действия знака, водитель покинула свое место, просит привлечь водителя к административной ответственности; фототаблицы, на которых зафиксировано правонарушение; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей для заезда в учреждение, в котором она работает, ей нужно остановиться и открыть ворота и заехать на территорию, в связи с чем она совершила данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по этому поводу ей никто не делал, никто к ней не обращался, она никому не говорила, что имеет право здесь останавливаться; объяснениями ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он стал свидетелем регулярного нарушения ПДД автомобилем Хенде Гетц, г/н №, по адресу 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля совершает остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на замечания не реагирует, считая, что имеет право остановки в указанном месте.

Факт остановки транспортного средства в указанном месте не отрицает и сама ФИО1 в своих объяснениях, и ее защитник в судебном заседании, указывая на то, что кратковременную остановку в указанном месте, времени и месте, ФИО1 осуществила только для того, чтобы открыть ворота для проезда на территорию учреждения, где она работает и где ей разрешена стоянка приказом директора учреждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ заключается в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной дислокации дорожных знаков, при съезде к воротам учреждения у 

<

адрес> установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", а также табличка 8.24 "Работает эвакуатор". 

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из Управления благоустройства г. Иваново, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с ЦНП БДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на примыкающей автодороге к дому № по 

<

адрес> (заезд во двор) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Начало действия знака начинается от примыкания подъездной автодороги к 

<

адрес> и распространяется на весь участок дороги до границ земельного участка 

<

адрес>.

Заявитель жалобы и ее защитник не оспаривали, что содержащиеся в деле фотоматериалы относятся к вменяемому ФИО1 административному правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы в жалобе о том, что остановка в обозначенном месте имела место в связи с необходимостью открыть ворота для заезда на территорию учреждения, в связи с чем правонарушение является незначительным, у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как, именно водитель транспортного средства обязан следить за размещением дорожных знаков на участке дорожного движения, на котором он остановил свое транспортное средство. 

При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий. 

Кроме того, как пояснил защитник, ФИО1 было известно о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена», также ей было известно о наличии закрытых ворот, то есть каким-либо неожиданным препятствием они для нее не являлись, в связи с чем признать ее остановку вынужденной оснований не имеется. Разрешение (приказ директора) для стоянки на территории учреждения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и вынесенного постановления должностного лица. 

Таким образом, должностным лицом были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности. 

Довод защитника о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, отсутствуют. 

Главной целью установки знака 3.27 "Остановка запрещена" является безопасное регулирование дорожного движения на определенных участках дороги, припаркованный транспорт вдоль проезжей части ограничивает видимость пешеходов, переходящих проезжую часть, снижается пропускная способность и безопасность движения на таком участке дороги, также создаются помехи для работы специальной техники, с целью качественного содержания и обслуживания улиц. 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает прямой запрет на стоянку транспортных средств в зоне его действия. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах безальтернативной санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких