судья – Потешкина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-99/2025

г. Ханты-Мансийск

2 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис» ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис» ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИБДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис» (далее – ООО «ТТК-СпецСервис») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года, жалоба представителя ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба на постановление от (дата) (номер) подписана и подана в суд представителем ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.03.2023 года, однако в указанной доверенности правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО1, со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, относится выяснение наличия у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности подтверждать полномочия генерального директора юридического лица, выдавшего доверенность представителю, для представления интересов такого юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Аналогичная правовая позиция, содержится в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 года № 91-О.

Из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, также следует, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. 

Возвращая жалобу представителя ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2 на постановление от (дата) № (номер) судья городского суда обоснованно исходил из того, что представитель ФИО2 действует от имени Общества на основании доверенности от 31.03.2023 года, которая выдана генеральном директором ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО1, в которой указано что представитель ФИО2 «имеет право представлять интересы доверителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в любых органах власти и местного самоуправления, а также органах и учреждениях, рассматривающих дела об административных правонарушениях с правом ознакомления с материалами дела, подачи ходатайств, подписания протоколов, получения на руки документов и выполнения иных поручений доверителя» и не указано право ФИО2 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах доверителя в том числе в интересах ООО «ТТК-СпецСервис», то есть представитель ФИО2 является неуполномоченным лицом на подписание и подачу жалобы на постановление от (дата) (номер).

Таким образом, поскольку жалоба представителя ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ подана неуполномоченным лицом, то такая жалоба подлежала возвращению без рассмотрения, так как данное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО1 и отмены принятого по делу судебного определения о возвращении жалобы представителя ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО2 без рассмотрения по существу не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба генерального директора ООО «ТТК-СпецСервис» ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СпецСервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.