Дело № 2-252/2024 (№ 2-2184/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-002537-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО СЗ "Стройдеталь" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО СЗ "Стройдеталь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого новую квартиру-студию ФИО1 должны были передать не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а передали лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом к договору. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, хотя согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец рассчитал неустойку (пени) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. которая составляет 320 372 руб. 22 коп. (8 596 750 х 43 х 2 х 1 х 1/300 х 13%).

Кроме того, ответчиком также были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого новую хозяйственную кладовую ФИО1 должны были передать не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передали лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Неустойка составляет 24 072 руб. 53 коп. (496 000 х 56 х 2 х 1 х 1/300 х 13% - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу неполучения в срок новых объектов строительства, он специально брал отпуск на работе на август месяц 2023, чтобы при получении новой квартиры начать в ней ремонтные работы по отделке. Полагает, что денежная компенсация в размере 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, будет справедливой и разумной компенсацией причиненного ему морального вреда. За представлением своих интересов ФИО1 вынужден обратиться за помощью к юристу ФИО2, которому за услуги заплатил по расписке 27 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб., понес почтовые расходы в размере 957 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 320 372 руб. 22 коп.; неустойку (пени) в размере 24 072 руб. 53 коп.; 27 000 руб. - за услуги представителя; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; 2400 руб. за оформление нотариальной доверенности; 957 руб. - почтовые расходы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причины неявки истца ФИО1 суду не известны, извещен надлежаще, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО2.Суд счел возможным рассмотреть дела при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и правовым основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представителем ответчика по доверенности Гранд В.Е. в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца, считает их незаконными и необоснованными. Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 30.06.2023 включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) сказано, что с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно; проценты, подлежащие уплате участнику, долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 включительно. Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Ответчик не согласен с размером неустойки за просрочку передачи объекта и считает ее необоснованной, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, в любом случае является необоснованным и несоразмерным. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена Договора, длительность периода и причины нарушения обязательств Застройщиком, принятие Застройщиком мер к завершению строительства, исполнение Застройщиком своих обязательств, последствия для Участника долевого строительства вследствие нарушения Застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствие нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что у имеются основания для снижения неустойки, применением ст. 333 ГК РФ, а именно: отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.09.2018 №41-КГ18-27, при наличии заявления Застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа Суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный балансмежду размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны Ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом. При этом не приложено никаких доказательств причинения морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика.

Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, в остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-16), по условиям которого объект долевого строительства - жилое помещение ФИО1 должен быть передан истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 5.1.1 договора), на момент подписания договора цена договора составляет 8 596 750 руб. 00 коп.(п. 4.1. договора). Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-24), по условиям которого объект долевого строительства - хозяйственная кладовая ФИО1 должны были передать не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 5.2.1), на момент подписания договора цена договора составляет 496 000 руб. 00 коп.(п. 4.1. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что указанный в договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25), а также установлено, что указанный в договоре № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 4 ч. 9 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 320 372 руб. 22 коп. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета:8 596 750 х 43 х 2 х 1 х 1/300 х 13%), а также заявляет требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 24 072 руб. 53 коп. из расчета: 496 000 х 56 х 2 х 1 х 1/300 х 13%.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебной претензией, где заявлял о выплате в его пользу неустойки по выше указанным договора в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензии истца ответчиком были удовлетворены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, его периодом, считает требования иска в указанной части обоснованными. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве вызваны причинами, обусловленными действиями истца по уклонению от подписания актом приема передачи со стороны ФИО1.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период просрочки по каждому из выше указанных договоров долевого участия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает возможным и обоснованным снизить размер заявленной истцом неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 320 372 руб. 22 коп. до 170 000 руб., а неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 24 072 руб. 53 коп. до 12 000 руб. 00 коп.. Довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки суд считает несостоятельным, при этом учитывает период, за который истец заявляет требования о взыскании неустойки. Злоупотребления правами со стороны истца по делу не установлено.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителей - истца судом установлена. Истец с учетом нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого участия испытал неудобства, его планы по проведению ремонтных работ с учетом взятого в указанный период отпуска по месту работы были нарушены, ФИО1 испытывал обеспокоенность, переживал и волновался, т.е. испытывал нравственные страдания, которые очевидны и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждаются. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия нарушения этого.

Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб. несколько завышенной, а обоснованной считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая выше установленные обстоятельства, принимая во внимание заявленные в указанной части доводы представителя ответчика, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом полагает возможным и в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снизить его размер до 60 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца. Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, они не могут служить основанием для ущемления прав истца для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превышает 1 млн. руб., согласно положений п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 140 руб. 00 коп..

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 руб.. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, который в том числе осуществлял подготовку и направление претензии в адрес ответчика, осуществлял консультирование, собирал документы и готовил исковое заявление, осуществлял его подачу в суд, принимал участие в предварительном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт получения денежных средств от истца представителю документально подтвержден распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 38).

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания. У суда не возникает сомнений, что указанная в представленной истцом расписке сумма была затрачена ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства были переданы за оказание юридических услуг представителю. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг с учетом консультирования, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг.

Расходы на оформление доверенности на ведение конкретного дела в сумме 2 400 руб. а также почтовые расходы на сумму 957 руб., о которых заявляет истец, являются обоснованными, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АО Специализированный застройщик "Стройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО Специализированный застройщик "Стройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Стройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф – 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 27 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 957 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Стройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 5 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля с момента составления мотивированного решения. 

Судья С.В. Бачигина