УИД №31RS0022-01-2025-005709-90 Дело №2-277/2026 (2-3225/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского Олега Сергеевича в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ООО "АЗИМУТ", ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Первый заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области Заратовский О.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "АЗИМУТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субподряда №1-14/09 от 14.09.2023 на выполнение демонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>;

признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "АЗИМУТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор субподряда №3-14/09 от 14.09.2023 на выполнение демонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>;

признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "АЗИМУТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор субподряда №2-14/09 от 14.09.2023 на выполнение демонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>;

применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания солидарно с ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере - 292 463 руб., с ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО6 в доход Российской Федерации денежных средств в размере - 112 349 руб., с ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 210 106 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ООО "АЗИМУТ" с 12.09.2023 по 30.11.2023 выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт здания по адресу: "

<

...>" в рамках муниципального контракта № 22-2023 от 12.09.2023, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства Корочанского района" и ООО "АЗИМУТ". Сумма контракта - 26 758 826 руб. 25 коп. На основании информации МРУ Росфинмониторинга установлено, что в период исполнения контракта и ранее ООО "АЗИМУТ" совершены сомнительные финансовые операции в адрес физических лиц / индивидуальных предпринимателей при отсутствии у данных лиц иных операций, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Между ответчиками заключены указанные в требования иска договоры. Полученные ООО "АЗИМУТ" бюджетные денежные средства в период с января по декабрь 2023 перечислены на счета ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в общей сумме 614 918 руб. Фактически работы во исполнение договоров ответчиками – физическими лицами не выполнялись. Экономический смысл в сделках по перечислению денежных средств ООО "АЗИМУТ" иным ответчикам отсутствовал. Указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Стороны оспариваемых сделок знали об отсутствии правовых и фактических оснований для заключения договоров, действовали недобросовестно. Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, и их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение неосновательного обогащения. Вышеуказанными действиями ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ООО "АЗИМУТ" нанесен ущерб интересам Российский Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства ООО "АЗИМУТ" недоплатило в 2023 г. налог на добавленную стоимость на сумму 102 486 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в части признания договора ничтожным не возражал, возражал против взыскания денежных средств. Пояснил, что никаких работ ФИО2 не выполнял, договор не заключал, денежных средств не получал. Индивидуальным предпринимателем на день заключения договора субподряда ФИО2 не являлся. ООО "АЗИМУТ" не проверило контрагента, при этом сведения об индивидуальных предпринимателях являются общедоступными, в связи с чем договор субподряда не мог быть заключен с ФИО2 При поступлении уведомления о необходимости уплаты налога в связи с призывом на военную службу он был вынужден оплатить налог и впоследствии прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Счет был привязан к телефонному номеру, который ему не принадлежит, денежные средства были получены неизвестным лицом. ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с тем, что служил в армии. Денежные средства он не получал, поскольку не имел доступа к банковскому счету.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО4 ФИО5 в части признания договора ничтожными не возражали, возражали против взыскания денежных средств. ФИО4 пояснил, что подписи в документах не принадлежат ему. Деньги поступали на счет, к которому он не имеет доступа. ФИО4 пояснил, что он хотел подзаработать, ему дали список банков, в которые он должен был обратиться для открытия счетов и предоставления доступа иным лицам. Ему дали телефон с сим картой и сказали обратиться в банк для открытия счета. В офисе в 

<

...> происходили эти действия, там было около четырех человек, данные которых он назвать не может. Когда все карты были получены, они были отнесены в офис.Он не обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, с ФИО7 не знаком.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ" Поперечная А,С. в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчик ООО "АЗИМУТ" – отслеживаемыми отправлениями почтой России и извещением на электронную почту, размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет; ответчик ФИО2 – отслеживаемым отправлением почтой России и извещением на электронную почту, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; ответчик ФИО6 – отслеживаемым отправлением почтой России; третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Курской области – отслеживаемым отправлением почтой России; третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области – извещением представителя на подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подозрительные операции представляют собой операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, и не носящие цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели свидетельствует о наличии признаком направленности действий в сделке лиц на придание правомерного вида владению и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "АЗИМУТ" в период с 12.09.2023 по 30.11.2023 выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт здания по адресу: "

<

...>" в рамках муниципального контракта № 22-2023 от 12.09.2023, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства Корочанского района" и ООО "АЗИМУТ". Сумма контракта - 26 758 826 руб. 25 коп.

Полученные ООО "АЗИМУТ" бюджетные денежные средства в период с января по декабрь 2023 перечислены на счета ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 в общей сумме 614 918 руб.

Между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №1-14/09 от 14.09.2023 для выполнения демонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>", и дополнительные соглашения от 17.09.2023 № 1 о внесении изменений в части платежных реквизитов подрядчика, от 18.09.2023 № 2 о внесении изменений в части платежных реквизитов подрядчика.

Согласно актам выполненных работ от 16.10.2023 №1, от 17.10.2023 №2, от 18.10.2023 №3 стоимость выполненных работ составила 292 463 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2023 №136, от 17.10.2023 №144, от 18.10.2023 №151 ООО "АЗИМУТ" перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 в размере 292 463 руб., что согласуется актом сверки взаимных расчетов между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ИП ФИО2 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовых отношений с ООО "АЗИМУТ" не имел.

Представленный в ходе проверки ООО "АЗИМУТ" договор субподряда и акты к нему подписаны от имени ИП ФИО2 В настоящее время ИП ФИО2 проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Однако, в ходе проверки 24.10.2024 получены объяснения от отца ФИО2 ФИО8, который пояснил, что его сыну, который обучался в АНО ВО "Белгородский университет кооперации, экономики и права" примерно в сентябре 2023 года неизвестное лицо в учебном заведении предложило трудоустроиться с целью получения заработка, он согласился, однако о том, что на имя его сына открыто ИП узнал случайно, когда поступило в ноябре 2023 года платежное уведомление из УФНС России по Белгородской области. В настоящее время статус ИП прекращен. Факт подписания каких-либо договоров и иных документов отрицал.

Договор между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО2 заключен 14.09.2023, однако статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП возник только лишь 18.09.2023, а прекращен 24.11.2023, что свидетельствует о непродолжительном периоде деятельности, фиктивности характера хозяйственной деятельности, транзитном характере регистрации индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям УФНС России по Курской области, при анализе операций, совершенных по расчетным счетам ООО "АЗИМУТ" за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, установлено перечисление денежных средств в 4 квартале 2023 года в адрес ИП ФИО2 на сумму 292 463 руб. с назначением платежа "Оплата по счету".

ИП ФИО6 (ИНН №) привлекался на основании договора №3-14/9 от 14.09.2023 для выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>".

На основании акта выполненных работ от 16.10.2023 №1 стоимость выполненных работ составила 112 349 руб.

Платежным поручением от 16.10.2023 №137 перечислены денежные средства в размере 112 349 руб., что согласуется актом сверки взаимных расчетов между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО6

Как следует из письменных объяснений ФИО6 23.10.2024 примерно в сентябре 2023 года на перекрестке ул. Студенческой и Некрасова к нему подошел ранее незнакомый по имени Александр и предложил работу. В тот же день они обменялись телефонами, созвонились в тот же день, и он пошел в офис, который располагался в ТЦ "Мега Гринн", где он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на первом этаже в "Бизнес острове". Далее ему сказали открыть банковские счета в разных банках и передать карты человеку по имени Александр. Также обещали, что платить денежные средства будут ежемесячно. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, регистрация произведена фиктивно, сделки с ООО "АЗИМУТ" не заключал, с директором ООО "АЗИМУТ" ФИО7 не знаком, документы от своего имени не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно сведениям УФНС России по Курской области, при анализе операций, совершенных по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, установлено перечисление денежных средств в 4 квартале 2023 года в адрес ИП ФИО6 - 112 349 руб. с назначением платежа "Оплата по счету №1 от 16.10.2023".

Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО6 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2024.

Между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО4 (ИНН №) заключен договор от 14.09.2023 № 2-14/09 для выполнения работ по монтажу системы водоотведения на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>".

17.09.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору 2-14/09 от 14.09.2023 в части изменения платежных реквизитов.

На основании актов выполненных работ от 16.10.2023 №1, от 17.10.2023 № 2 стоимость выполненных работ составила 210 106 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2023 №135, от 17.10.2023 №143 перечислены денежные средства в размере 210 106 руб., что согласуется актом сверки взаимных расчетов между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО4

Опрошенный в прокуратуре города Белгорода 23.10.2024 ФИО4 пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, регистрация произведена фиктивно, ООО "АЗИМУТ", а также ФИО7 ему не знакомы, сделки с ООО "АЗИМУТ" не заключал, документы от своего имени не подписывал, работает барменом - бариста в ООО "Ривьера".

Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2024.

В соответствии с информацией, предоставленной УФНС России по Курской области установлено перечисление денежных средств в 4 квартале 2023 года в адрес ИП ФИО4 - 210 106 руб. с назначением платежа "Оплата по счету".

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждается представленными доказательствами в отношении каждого оспариваемого договора:

в отношении ИП ФИО2 – сумма в договоре и оплата в размере 292463 руб. (договор от 14.09.2023 л.д.45 т.1, дополнительное соглашение №1 от 17.09.2023, л.д.49 т.1, дополнительное соглашение №2 от 18.09.2023 л.д.50 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.10.2023 на сумму 109258руб. л.д.51 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.10.2023 на сумму 83466 руб. л.д.52 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 18.10.2023 на сумму 99739 руб. л.д.53 т.1, счет-фактура на 109258 руб. л.д.54 т.1, счет-фактура на 83466 руб. л.д.55 т.1, счет-фактура на сумму в размере 99739 руб. л.д.56 т.1, акт сверки на сумму 292463 руб. л.д. 57 т.1, во всех ранее указанных документах стоит подпись ФИО2 (109258+83466+99739=292463), платежное поручение от 16.10.2023 №136 на сумму 109258руб., л.д.58 т.1, платежное поручение от 17.10.2023 №144 на сумму 83466, л.д.59 т.1, платежное поручение от 18.10.2023 №151 на сумму в размере 99739 руб., л.д.60 т.1);

в отношении ИП ФИО6 - сумма в договоре и оплата в размере 112349 руб. (договор от 14.09.2023 л.д.73 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.10.2023 на сумму 112349руб. л.д.77 т.1, счет-фактура на 112349 руб. л.д.78 т.1, акт сверки на сумму 112349 руб. л.д. 80 т.1, во всех ранее указанных документах стоит подпись ФИО6, платежное поручение от 16.10.2023 №137 на сумму 112349руб.);

в отношении ИП ФИО4 - сумма в договоре и оплата в размере 210106 руб. (договор от 14.09.2023 л.д.61 т.1, дополнительное соглашение №1 от 17.09.2023, л.д.65 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.10.2023 на сумму 124867руб. л.д.66 т.1, акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.10.2023 на сумму 85239 руб. л.д.67 т.1, счет-фактура на 124867 руб. л.д.68 т.1, счет-фактура на 85239 руб. л.д.69 т.1, акт сверки на сумму 210106 руб. л.д. 72 т.1, во всех ранее указанных документах стоит подпись ФИО4 (124867+85239=210106), платежное поручение от 16.10.2023 №135 на сумму 124867руб., л.д.70 т.1, платежное поручение от 17.10.2023 №143 на сумму 85239, л.д.71 т.1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в сделках по перечислению денежных средств ООО "АЗИМУТ" в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров от 14.09.2023 №1-14/09, 2-14/09, №3-14/9 денежным средствам.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ООО "АЗИМУТ" с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4 имели умысел на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из их объяснений, они преследовали цель получения заработка, и действовали в соответствии с указаниями предполагаемого работодателя, не осознавая, что другая сторона совершаемых ими сделок преследует цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности.

Об этом свидетельствует их последующее поведение, в частности, дача ими объяснений, в которых они признали отсутствие фактического исполнения ими обязательств по договорам, признание факта мнимости сделок.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что они договор и иные документы не подписывали, не подтверждены доказательствами. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях доказывания их доводов, однако представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайство не заявил. Ответчику ФИО4 было предоставлено время путем объявления перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на счет судебного департамента в Белгородской области для оплаты экспертизы, однако он денежные средства так и не внес, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано на основании ч.4 ст.79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, осознавая факт мнимости сделок, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 заключили оспариваемые договоры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ответчиками оспариваемых договоров, доказан факт мнимости таких сделок и совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении указанных в требованиях иска последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. Вышеуказанными нормами права такая возможность не установлена.

Уголовное дело по ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации как следует из объяснений сторон не возбуждалось.

Статьёй 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, согласно п. 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

Признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Однако соответствующий закон, позволяющий удовлетворить заявленные требования, прокурором при обращении с иском в суд не был указан.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Одного факта признания оспариваемых сделок противоречащими основам правопорядка или нравственности недостаточно для обращения полученного по ним в доход Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 5-КГ23-164-К2 от 13.02.2024, № 88-КГ23-2-К8 от 13.06.2023.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует как указано ранее, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 имели умысел на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом как следует из содержания ст.169 ГФ суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими лишь умышленно.

Как следует из объяснений представителя истца строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт здания по адресу: "

<

...>" в рамках муниципального контракта № 22-2023 от 12.09.2023 исполнены ООО "АЗИМУТ" в полном объеме.

Факт заключения мнимых сделок не повлек не исполнение ООО "АЗИМУТ" контракта.

Нарушение стороной сделки ООО "АЗИМУТ" закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что такую же цель преследовали ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4

ООО "АЗИМУТ" как следует из обстоятельств дела, не получило исполнение от ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, при этом в соответствии со ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации предусмотренных указанных статей случаях может быть взыскано лишь полученное по сделке её стороной.

Учитывая изложенное, основания для применения указанных в требованиях иска последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств отсутствуют.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ООО "АЗИМУТ" действовало недобросовестно при заключении оспариваемых сделок, основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, также отсутствуют. Применение таких последствий недействительности сделки не приведет к защите публичных интересов, а напротив будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что требования неимущественного характера о признании сделок недействительными к ответчика удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "АЗИМУТ" в размере 4500 руб. (3000/2*3=4500); с ФИО2 в размере 1500 руб. (3000/2=1500); с ФИО4 в размере 1500 руб. (3000/2=1500); с ФИО6 в размере 1500 руб. (3000/2=1500).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского Олега Сергеевича (ИНН №) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН №) к ООО "АЗИМУТ" (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительными в силу ничтожности:

договор субподряда от 14.09.2023 №1-14/09 на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу 

<

...>", заключенный между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО2;

договор субподряда от 14.09.2023 №2-14/09 на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу 

<

...>", заключенный между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО4;

договор субподряда от 14.09.2023 №3-14/09 на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу 

<

...>", заключенный между ООО "АЗИМУТ" и ИП ФИО6.

В остальной части в удовлетворении иска Первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского Олега Сергеевича в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину:

с ООО "АЗИМУТ" в размере 4500 руб.;

с ФИО2 в размере 1500 руб.;

с ФИО4 в размере 1500 руб.;

с ФИО6 в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.01.2026.

Судья