Дело № 2-18/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке векселя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Шлыков ФИО12 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке векселя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в г. Краснокаменске был заключен Договор-купли продажи простых векселей №В на сумму 

<

данные изъяты> вексельная сумма (в рублях 

<

данные изъяты> рублей) со сроком платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно 

<

данные изъяты> Договора №В покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ, на счет продавца, указанный в 

<

данные изъяты> Договора № в Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО филиал «АТБ» в 

<

адрес>.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ он, Шлыков ФИО13, перечислил на указанный счет № филиала «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> свои личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты купли-продажи простого векселя по Договору №В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с неполучением векселя было написано и передано в банк ПАО АТБ заявление с просьбой о расторжении Договора хранения векселя №х, предмет хранения - простой вексель на сумму 

<

данные изъяты> со сроком платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.) и просьбой о выдаче предмета хранения - векселя.

Руководитель ДКЦ ПАО АТБ ФИО7 на данное заявление ответила, что в соответствии с 

<

данные изъяты>. Договора купли-продажи простых векселей №В передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», и в связи с этим обстоятельством все обязательства, связанные с выплатой несет ООО «Финансово-торговая компания», банк АТБ является лишь домицилиатом, то есть лицом, осуществляемым в месте платежа - платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя - ООО «ФТК».

При этом о факте наличия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «ФТК» «О порядке взаимодействия сторон по реализации векселей» третьим лицам согласно 

<

данные изъяты> указанного соглашения в данном ответе не было сказано. То есть ПАО «АТБ», являясь первым покупателем векселей ООО «ФТК», от своего имени самостоятельно реализовывало их, в своем ответе намеренно ввело в заблуждение покупателя векселя ФИО1 с целью ухода от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вексель, проданный ФИО1, не был ему вручен в день его приобретения и производства оплаты за него.

В ответе был указан адрес местонахождения ООО «

<

адрес>, и рекомендация о взыскании денежных средств с него в 

<

адрес>.

Оригинал векселя был вручен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи его после заключения договора купли-продажи, согласно договора за каждый день просрочки начисляется 

<

данные изъяты> %.

Факт недобросовестного поведения банка АТБ подтверждается документами, представленными в банк ФИО1: заявлением о погашении векселя, заявлением о расторжении договора хранения векселя, дополнительным соглашением, уведомлением от банка АТБ о невозможности совершения платежа по спорному векселю.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений окончательно просит суд: 1) Взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 ФИО14 

<

данные изъяты> рублей, из которых: денежные средствами, оплаченные при покупке векселя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства, начисленные за просрочку передачи оригинала векселя после его купли-продажи согласно договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что он неграмотный. Ему говорили, что он ложит деньги на счет. Он подписывал не читая. Он даже не знал, что такое вексель. Ему говорили, что все нормально, рассчитывали проценты, его это устраивало. Он заключал ранее данные договоры, но подписывал не читая. Ему сказали, что ПАО «АТБ» нормальный банк и можно положить деньги под проценты. Он пришел в банк и положил деньги под большой процент на год, потом на полгода. Ни про какой вексель он не знал. Он хотел 14 мая 2018 года получить этот вексель, пришел и ему сказали, что денег нет. Попросили подождать день, потом еще день, потом пришел задним числом что-то подписывал. Фактически он получил вексель 18 июня 2018 года. Ранее в 2016 году и 2017 году векселя не получал, просто приходил, снимал деньги, ложил деньги. Такой вексель у него первый. Они ему дали эту бумажку в конверте, ему ничего не объяснили, что можно потерять деньги.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по реализации векселей. В соответствии с данным соглашением ПАО «АТБ» приобретает векселя компании, являющейся первичным векселедержателем, в последствие отчуждает их третьим лицам, с указанием лица, в пользу которого передается вексель. Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации направлено письмо об информировании граждан при предложении финансовых документов и услуг кредитных организаций, в которых указано, что в целях повышении доверия граждан к финансовому рынку, в том числе к банковскому сектору, а также предотвращению рисков убытков физических лиц и юридических лиц, к которым они не были готовы, кредитным организациям рекомендуется информировать своих клиентов физических лиц и организаций о возможных рисках инвестирования на финансовых рынках в случае предложения финансовых услуг, включая услуги по вкладам свыше 

<

данные изъяты> рублей, банковские вклады на предъявителя ценных бумаг и доводить в письменной форме до граждан следующую информацию. Гражданами в отделениях ПАО «АТБ» оплачивались векселя компании ООО «ФТК», которых на момент подписания и передачи, фактически не существовало. При этом ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселей не использовало, а использовало денежные средства клиентов, и получали от продажи комиссионные доходы. Реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» производилась преимущественно лицам, ранее являющимися вкладчиками банка, что имеет место и в данной ситуации. Клиенты ПАО «АТБ» денежные средства от покупки векселей не получили ввиду прекращения выплат банком в апреле 2018 года. В связи с этим наличия в действиях неустановленных лиц из числа руководителей, учредителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», признаков состава преступления, предусмотренных часть 

<

данные изъяты> УК РФ прокурором 

<

адрес> материалы проверки направлены в МВД России в 

<

адрес>, где возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств вкладчиков ПАО «АТБ». В отношении ПАО «АТБ» в итоге возбуждено 

<

данные изъяты> уголовных дел в совершении преступлений, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> УК РФ. Данные дела расследуются, постановления о возбуждении уголовных дел органами прокуратуры признаны законными. Физически в день приобретения векселей, в день проплаты за векселя, векселя не могли физически находиться и сразу передаваться клиентам, поскольку на тот момент они просто не были выпущены. Деньги банк ПАО «АТБ» привлекал, не информировав ООО «ФТК», которые должны были выпустить векселя, то есть идет обман. Нужно было за свою аффилированную структуру ПАО «АТБ» рассчитаться, они разработали схему, заключили соглашение с ООО «ФТК» и таким образом рассчитывались за свою аффилированную структуру. Клиенты ПАО «АТБ», добросовестные клиенты, которые рассчитывали на получение процентов, которые вносили свои деньги на депозит. Банк должен был письменно разъяснить клиенту всю ситуацию. На самом деле идет нестыковка именно в дате выпуска и дате реализации векселя. На момент приобретения ФИО1 векселя уже вопрос стоял о том, что ООО «ФТК» находится в тяжелом положении, и оно не покрывает те возможности, чтобы ликвидность свою сохранить. Это уже должно было насторожить и ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» и прекратить свою порочную деятельность. Тем более, что и Центральный банк России на это указывал. Самый главный вопрос в разнице во времени, 6 часов разницы, то есть если клиент отдал деньги и должен был получить товар, но истец увидел товар через 7-8 месяцев. То есть те лица, которые подписывали векселя и согласовывали все вопросы, часть их была установлена, и оказалось, что они вообще не числились работниками банка. Считает, что исковые требования законны и обоснованы, клиент был введен в заблуждение. Целая схема была построена. ПАО «АТБ» приобретал векселя по одной цене, а клиентам продавали по другой, и эту разницу присваивали себе. Это тоже схема не совсем правильная. Проверкой операций с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционировании «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды, с привлечением к участию в реализации указанной схемы связанными с основными бенифициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями вексельной схемы с векселями ООО «ФТК» является на момент начала ее возникновения и далее необходимость ее обслуживания задолженности, представленного банком кредиту, направленному в пользу юридического лица и резиденту, связанными с основными собственниками банка, по итогам проверки, отнесенными к разряду безнадежных. Это расчет за кредиты аффилированной структуры. Другой целью является дополнительное привлечение банком ресурсов в виде физических средств лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения, а затем их трансформирование в остатки средств на счет юридического лица. В случае одномоментного прекращения финансирования вексельной системы за счет новых векселеприобретателей задолженность в сумме около 

<

данные изъяты> рублей перед векселедержателями, 

<

данные изъяты> процентов из которых является действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» достаточных собственных источников покрытия задолженности перед векселедержателями такими, как истец. При этом участие в реализации указанной схемы с использованием репутации банка, как стабильного учреждения, несет для кредитной организации кране высокие репутационные риски, которые могут реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потери банком ликвидности, о чем в данный момент и идет речь. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписывал документы, договор на хранение не читая, не обращая внимание, и ему ничего не объяснила. Он подписал, не читая, надеясь, что придет и получит деньги, а когда пришел, ему ничего не выдали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил в его удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву на исковое заявление. Также пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные требования. У них есть оригиналы документов, которые подтверждают, что в день подписания договора купли-продажи вексель истцу передавался. Декларация риска, о которой говорит представитель истца, также имеется. Договором хранения векселя подтверждается факт продажи векселя и факт передачи векселя на хранение в ПАО «АТБ». Ранее клиент ФИО1 неоднократно заключал с банком аналогичные договоры, оплата по ним проходила регулярно, он с августа 2016 года купил таких четыре векселя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> Клиент ФИО1 ранее обращался в банк, он интересовался векселями. Ему было разъяснено, что вексель является ценной бумагой, сроки и т.д. Далее он принимал решение, что желает приобрести вексель, что его условия устраивают. Они подавали заявку, и она рассматривалась от двух дней до недели. После этого клиент приглашался в банк для заключения сделки. Возражения относительно условий договора купли-продажи или самого векселя не высказывал. Первая сделка оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ ничего не оговаривалось, поскольку шла процедура переоформления сделки, так как ранее она уже заключалась. После того, как закончился срок предыдущего векселя и был заключен новый договор, прошла примерно неделя. Она не помнит, читал ФИО1 договоры и иные документы или нет. Договор ДД.ММ.ГГГГ заключался в г. Краснокаменске, и при заключении сделки условия договора ФИО1 не разъяснялись, поскольку ранее с ним заключались такие договоры. ФИО1 сразу вексель не получил. Это такая бумага, которую нельзя ни мять, ни помять, она хранится у них. Был заключен договор хранения векселя. Они не могли передать вексель на руки фактически, поскольку если он что-то с ним сделает, то он не получит деньги.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению. 

<

данные изъяты>

Во исполнение указанного соглашения ПАО «АТБ» принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», который регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ», задействованные в этих операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокаменске между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ПАО «АТБ» (продавцом) был заключен Договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 

<

данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокаменске 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в 

<

адрес> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора 

<

данные изъяты> К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата истцом ФИО1 стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

На требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя, ответчик ответил отказом, направив истцу уведомление, в котором указал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на оплату векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), место нахождения

<

адрес> не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Обращают внимание, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Истец в обоснование своих требований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

В абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор банковского вклада под высокие проценты.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно п. 3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Из материалов дела следует, сотрудники банка предложили истцу оформить вклад векселем, пояснив, что открытие вклада под вексель выгоднее по процентам. Поэтому, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада. Сотрудники банка фактически не разъясняли истцу условия договора купли-продажи простого векселя, о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО10. То обстоятельство, что ФИО1 ранее заключал с ПАО «АТБ» договоры купли-продажи векселей, правового значения для дела не имеет, поскольку предметом спора по настоящему делу является новый договор – Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

При обращении истца в ПАО «АТБ», он выразил намерение и желание заключить договор банковского вклада. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Покупая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал, как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Но при этом банк умолчал о наличии записи «без оборота на меня» 

<

данные изъяты> исключающей обязательства банка по данному векселю. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 до июня 2018 года не видел и не получал вексель, и не знал о его содержании.

В данном случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у ФИО1 специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли-продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи векселя, в связи с чем, полагает необходимым применить двустороннюю реституцию по ст. 167 ГК РФ.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14 мая 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 14 мая 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, трехгодичный срок вексельной давности не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, поэтому вексель подлежит возврату банку.

При таких обстоятельствах подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, а на истца также следует возложить обязанность возвратить ответчику вексель.

Поскольку Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, следовательно, не могут применяться положения данного договора, и поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, начисленных за просрочку передачи оригинала векселя после его купли-продажи согласно пункта 3.1 Договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» к данном спорным правоотношениям неприменим, а других оснований к возмещению морального вреда истцом не приведено и судом не установлено.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 

<

данные изъяты> а также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 50000 рублей 

<

данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в возмещение судебные расходов на представителя 15000 рублей, исходя из сложности дела и объема проведенной представителем работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в сумме 19450 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО16 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 ФИО17 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО4 ФИО18 вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 ФИО19 в возмещение судебных расходов 15300 (Пятнадцать тысяч триста рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 19450 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ