Дело № 2-388/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К., 

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «ПК-Профи» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПК-Профи» о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключены договоры займа на сумму 2 284 060 руб. на сроки, указанные в договорах займа. Предоставление денежных средств подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 164 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о погашении задолженности по договорам займа ответчиком не исполнена. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в пользу задолженность по договорам займа в размере 2 120 060 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал. От финансового управляющего имеется ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПК-Профи» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен месте и времени судебного заседания в лице своего законного представителя – директора ФИО1

Кроме того, ответчик извещался по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, что подтверждается отметками на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, представитель ответчика тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих договоров беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

В представленных договорах в качестве заемщика указано ООО «ПК-Профи», в качестве займодавца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами перечисленных договоров беспроцентного займа. 

В материалы не представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Данная сумма истцом не включена в размер задолженности, в связи с чем указанный договор не является предметом настоящего спора.

Денежные средства по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенных договоров займодавец обязался предоставить денежные средства заемщику в течение 10 дней с момента подписания договора путем внесения их в кассу предприятия или перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Ответчик при возврате денежных средств, должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в случае невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Однако никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК-Профи» частично возвратило сумму займа в размере 164 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по данному договору составил 231000 руб. (395000 – 164000).

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составляет 2 120 060 руб. (297000+231000+17500+8360+10000+756200+800000).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «ПК-Профи» направлена претензия с требованием погасить задолженность по указанным договорам займа в течение трех рабочих дней со дня получения претензии. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона).

Таким образом, финансовый управляющий является уполномоченным в силу закона представителем гражданина - банкрота, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле. Статус финансового (конкурсного) управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин.

На основании изложенного, сумма задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Поскольку от цены иска 2 120 960 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 800 руб., а истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты, то суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 18 080 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК-Профи» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 2 120 060 руб.

Взыскать с ООО «ПК-Профи» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину 18800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд