185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-1598/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.10.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 02.10.2017 около 19:40 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи, поместив под верхнюю одежду, прошел через расчетно-кассовый терминал, не произведя оплату, т.е. похитил следующий товар: шоколад молочный «Милка», 90 гр., стоимостью 93,00 руб. / шт. – 3 шт. на сумму 279,00 руб., водка «Престиж на березовых бруньках», емкостью 0,5 л., стоимостью 369,00 руб. / бут. – 1 бут., а всего товара на сумму 648,00 руб., причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении правонарушения первоначально признало, впоследствии указал, что непосредственно в магазин не заходил в связи с тем, что при нем находились ранее приобретенные продукты, в том числе бутылка водки «Престиж».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО2) пояснил, что обстоятельства хищения им не выяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся по документам, собранным сотрудниками полиции, выезжавшими на место правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, в том числе, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, судья приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства, подтверждающего вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения административным органом представлены: рапорта сотрудника полиции ФИО5, ФИО6, заявление ФИО7, запись с камер видеонаблюдения, справка об ущербе, акт возврата, протоколы об административном задержании и административном доставлении, об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни одно из указанных доказательств не указывает на факт хищения указанного в протоколе об административном правонарушении имущества именно ФИО1

Более того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1, имеющий ярко выраженный отличительный признак (бороду), в помещении магазина установлен не был, что согласуется с его объяснениями о том, что в магазин он не проходил. На непризнание вины ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что при рассмотрении дела № 5-1599/2017 в отношении ФИО8, последний, признавая факт совершения хищения именно водки «Престиж», пояснил, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, были перепутаны обстоятельства и содеянное им (ФИО8), было фактически вменено ФИО1, который в помещение магазина не входил. При таких обстоятельствах, достоверными показаниями суд принимает именно пояснения привлекаемого лица относительно того, что вменяемое имущество он не похищал.

Сам по себе факт последующего изъятия у ФИО1 ранее похищенного у потерпевшего товара, не свидетельствует о совершении именно им мелкого хищения, которое является оконченным в момент, когда совершающее хищение лицо имеет возможность распорядиться похищенным, то есть, применительно к спорным правоотношениям, после прохождения зоны оплата товара.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о непричастности привлекаемого лица к совершению хищения вменяемого имущества и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева