Дело № 2-485/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате данной аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика ИП Т.Э.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, за составление отчета им было уплачено 

<

данные изъяты> На обращение истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> и уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Ц.И.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает отказ представителя истца от исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Данное распорядительное процессуальное действие совершено истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца известны и понятны, в силу выданной ФИО1 

<

дата> доверенности представитель истца ФИО3 имеет право на совершении данного распорядительного действия. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с законом препятствовали бы принятию отказа от заявленных требований, в судебном заседании по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах и в силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец