Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ–Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Подъезд к ....» ...., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

На момент ДТП, ФИО1 находился между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В результате наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, последний продвинулся вперед и наехал на истца. ФИО1 причинены множественные травмы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №. 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 60 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением №, сумма страхового возмещения по таблице выплат составляет 150 250 руб. Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 90 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В нарушение установленных законом сроков, уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 55 000 руб.. В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг и неустойки отказано.

Доплата страхового возмещения в сумме 55 000 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец полагает, что ООО «НСГ-Росэнерго» нарушило его права истца, а службой финансового уполномоченного необоснованно отказано во взыскании неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб. 04 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 200 руб. 14 коп., по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5500 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 153 450 руб. Причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 48 коп., расходы по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил в части. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно, в обоснование уточненного иска, указал, что последний документ (выписка из истории болезни №), позволяющий объективно установить объем полученных после ДТП травм и выплатить страховое возмещение в полном объеме, был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исполнения страховщиком обязательств с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 21-го дня после обращения с претензией до момента производства выплаты. После принятия решения финансовым уполномоченным, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в установленный срок. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. При этом, к претензии было приложено новое медицинское заключение и копия выписки из истории болезни №. Ранее данные документы страховщику не предоставлялись. Копия выписки из истории болезни не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, не принята к расчету. Потерпевшему было разъяснено, что при предоставлении заверенной выписки его заявление будет рассмотрено. До настоящего времени заверенная выписка не поступила. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО. При удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, двигался в районе 3 км. автодороги 

<

данные изъяты> «Подъезд к ....» от .... в сторону .... в ..... В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайское межрайонное отделение №. 

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, представленными материалами подтверждается виновность ФИО2 в ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.

Из представленного страховой компанией заявления истца следует, что при обращении с заявлением истцом представлены документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, заключение СМЭ, решение адм.расследования., указано, что характер и степень повреждения согласно СМЭ.

Согласно заключению СМЭ № у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих головки правой локтевой кости.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился в Лабораторию независимой экспертизы (ИП ФИО7).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № установлен перечень повреждений здоровью ФИО1, а именно: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом шиловидного отростка лучевой кости, ссадина правого локтевого сустава, остеосинтез спицами, вывих эпифиза локтевой кости, вероятные отсроченные осложнения – инфекция в результате травмы, гнойная инфекция и другие инфекции. В соответствии с таблицей размер выплаты составляет 150 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 90 250 руб., выплатить неустойку в размере 902,5 руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления истцом было представлено судебно-медицинское заключение эксперта. Выписка из истории болезни КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № была предоставлена только с претензией. После предоставления выписки из стационара №, заверенной в установленном порядке, заявление будет пересмотрено и произведена доплата. Требования о выплате неустойки не основаны не законе и обстоятельствах предъявления материалов, свидетельствующих о полном диагнозе потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» доплата страхового возмещения в размере 55 250 руб., в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион», в остальной части отказано. Установлен десятидневный срок исполнения решения. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму доплаты, но не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения ответчику в размере 55 250 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что при первоначальном обращении ФИО1 к страховщику было представлено только заключение судебно-медицинской экспертизы №, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в установленный срок. 

При этом, выписка из истории болезни КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №, на основании которой установлен дополнительный объем повреждений здоровью, была представлена страховщику только ДД.ММ.ГГГГ в виде копии вместе с претензией истца и заключением эксперта №.

Доплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный решением срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты), указывая, что о наличии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе:документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно п. 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. 

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчиком факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии выписки из истории болезни истца, на основании которой заключением эксперта установлен дополнительный объем повреждений вреда здоровью, не оспаривался. 

Таким образом, о наличии оснований для производства дополнительной выплаты страхового возмещения ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, представленные вместе с претензией документы не были учтены страховщиком, доплата страхового возмещения потерпевшему не произведена, самостоятельных запросов о предоставлении дополнительных медицинских документов, необходимых для производства доплаты страхового возмещения, страховщиком не направлено.

Само по себе предоставление страховщику медицинской выписки в виде копии при указанных обстоятельствах, не может нарушать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, поскольку представленных документов было достаточного для достоверного определения суммы страхового возмещения и производства дополнительной выплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в дополнительной страховой выплате ФИО1 при обращении его с претензией.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку дополнительные документы о доплате страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в части. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поскольку з претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, то 20 дней исчисляемые со следующего дня истекают ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составит 99 дней.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО не принимаются судом во внимание, как основанные на верном толковании закона.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты неустойка в данном случае является исполнение требований в порядке и в сроки, установленные не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО, ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 55 250 руб., исходя из расчета: 55250 х 1% х 100 (количество дней) = 55 250 руб. За 99 дней размер неустойки составит 54 697,50 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом длительности нарушения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки (с даты обращения с претензией), требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (ИП «ФИО7») в размере 2 500 руб., почтовых расходов на сумму 300 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения размера страхового возмещения при обращении с претензией, а затем за судебной защитой истцом было представлено заключение эксперта ИП «ФИО7» № которое в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности требований. За производство данного исследования истцом понесены расходы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии на сумму 186 руб. 04 коп., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного на сумму 200 руб. 44 коп., итого 386 руб. 48 коп. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов в меньшей сумме, в размере 330,48 руб., в связи с чем суд рассматривает заявление в пределах указанной суммы.

Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 5 500 руб. за услуги по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного. Размер указанных расходов подтвержден представленными соглашениями, расписками.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что обращение к ответчику, а в последующем обращение к финансовому уполномоченному является обязательным соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, истец специальными познаниями в указанной части не обладает, вправе обратиться за оказанием помощи, воспользоваться услугами почтовой связи, представление доказательств в обоснование требований является правом стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат признанию издержками, понесенными, в связи с рассмотрением спора и взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для вывода о том, что расходы за услуги по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного с учётом сложности дела, объема проделанной работы, являются завышенными, не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 158 руб., рассчитанной исходя из цены иска и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ–Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ–Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 48 копеек, за юридические услуги 5 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ–Росэнерго» в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>