Дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1385 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по 

<

адрес>, кадастровый №, состоящий из: А - основное, АI – пристройка, Г – сарай, Д – навес, Б - летняя кухня. В связи с невозможностью достижения соглашения с остальными собственниками относительно пользования, способа и условий раздела общего имущества, выделе доли в натуре истец обратилась за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3- ФИО6 поданы уточнения исковых требований в части раздела земельного участка, согласно варианту, предложенному в проведенном по делу экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в обоснование правовой позиции, ссылалась на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ Просила произвести раздел лишь земельного участка увеличенной площади, за счет принадлежащей истцу 1/3 доли домовладения.

Ответчик ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец домовладением не пользуется, а построила себе три отдельные постройки на территории земельного участка, где фактически живет. Старшая сестра ФИО4 живет на Украине и с ней отношения они не поддерживают, из-за возникших разногласий. При жизни матери ссор между ними не было. Самовольные постройки возведены длительный период времени, попыток их узаконить ни она, ни ее сестры не предпринимали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой, по адресу, указанном в материалах дела. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

П.6 ст.11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1385 кв.м., кадастровый № и жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, кадастровый №, состоящий из: А - основное, АI – пристройка, Г – сарай, Д – навес, Б - летняя кухня, расположенных по 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,11,12,53-57,187-189).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из: лит. А – жилой дом, А1- пристройка, лит. Б – летняя кухня, лит. В - гараж, лит. Г, М, Н, О,П – сараи, лит Л –баня, лит. С,Т- уборная (л.д.13-16).

Из справки КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снесены ранее проинвентаризированные объекты: сарай лит. З, сарай лит. Е, свинарник лит.Ж, уборная лит. И, душ лит. К. Самовольно построены: баня лит. Л, сарай лит. М., Сарай лит. Н, навес «н», сарай лит. О, навес «о», сарай лит. П, навес «п», душ лит. Р, уборные лит. С,Т. (л.д.17).

Согласно заключению АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по существующим архитектурно-планировочным решениям жилой дом в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым оборудован 2 жилыми помещениями. При выделе каждому из совладельцев принадлежащей 1/3 доли необходимо предусмотреть выдел каждому совладельцу помещение жилой комнаты. Следовательно, по существующим архитектурно-планировочным решениям разделить жилой дом в домовладении № по 

<

адрес> Республики Крым, между всеми совладельцами не представляется возможным. С технической точки зрения возможно произвести исключительно выдел 1/3 доли домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащей совладельцу ФИО3 и предложен один вариант выдела 1/3 доли домовладения – часть жилого дома лит. А (помещение № площадью 11,3 кв.м.) и часть пристройки лит А1 (помещение № площадью 8,7 кв.м.) с необходимостью проведения переоборудования: закладки дверных проемов и устройства дверных проемов. Ввиду отсутствия технической возможности раздела жилого дома, между всеми совладельцами констатирована невозможность раздела земельного участка между всеми совладельцами. Экспертом разработан вариант раздела земельного участка, предусматривающий раздел на 2 части: одна из которых предложена ФИО3 (земельный участок площадью 853 кв.м., что на 401 кв.м. больше площади, положенной на идеальную долю, в который также входит земельный участок, расположенный под часть домовладения, предлагаемого к выделу), вторая - совместно ФИО4 и ФИО5( земельный участок площадью 501 кв.м., что на 401 кв.м. меньше положенной идеальной доли). В общей совместной собственности совладельцев предлагается оставить земельный участок площадью 29 кв.м. (л.д.72-101).

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что на земельном участке, являющимся предметом спора, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и ряд самовольных построек, в том числе самовольные постройки, возведенная и используемые истцом, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5

П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка о котором просит истец в уточненных исковых требованиях, с оставлением находящейся на нем части жилого дома в общей долевой собственности иных участников, от которого истец отказывается в пользу увеличения площади земельного участка, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

При этом, истец не лишена права отчуждения принадлежащей ей 1/3 доли домовладения иным законным способом.

Кроме того, вариант раздел земельного участка, на котором настаивает истец, не учитывает обстоятельств расположения на нем самовольных построек, судьба о вещном праве которых не разрешена, как не разрешен вопрос и о реальном разделе (выделе) домовладения, что в данной конкретной правовой ситуации, с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, должен быть разрешен одновременно с вопросом о разделе земельного участка, о чем стороны, после уточнения истцом иска, требований не заявляли.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о выделе в натуре доли, прекращении прав общей долевой собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.