Дело № 2-1337/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013579-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указано на то, что 01 июня 2018 года между АО «КБ ДельтаКредит» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №391537-КД-2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 руб. сроком на 302 месяца, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,25 % годовых. Целью предоставления кредита явилось приобретение заемщиком в собственность объекта недвижимости – 14/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, который явился обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с закладной, зарегистрированной в ЕГРН 05.06.2018 года. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 09 июля 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения. 

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил расторгнуть договор кредитный договор 

<

***> от 01.06.2018г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 926 612,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 885418,76 руб., задолженность по процентам. – 41193 руб.; обратить взыскание на предмет залога по закладной с установлением начальной продажной цены в 1018321,60 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18466,13 руб. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года между АО «КБ ДельтаКредит» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №391537-КД-2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 руб. сроком на 302 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,25 % годовых. 

Кредит представлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиком объекта недвижимости - 14/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что соответствует изолированной комнате №14, площадью 13,50 кв.м. Стоимость объекта недвижимости по договору, в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Клиринг» по состоянию на 24.05.2018 года составила 1205982 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости - 14/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>. 

Права залогодержателя удостоверены закладной, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2018 года. 

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 01 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета по кредиту и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, заемщик начиная с июня 2020 года прекратил исполнять свои обязательства в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Материалами дела подтверждено, что 09 июля 2020 года банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. 

Таким образом, банком было выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на предмет залога. 

По состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 926612,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 885418,76 руб., задолженность по процентам. – 41193 руб. 

Поскольку доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска в этой части ответчиком суду не представлено, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – 14/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что соответствует изолированной комнате №14, площадью 13,50 кв.м, кадастровый номер: № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1018321,60 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что с июня 2020 года ответчиком платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

Возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №ЖН-20-170911 от 21.09.2020 года, проведенной ООО «Институт оценки эксперт «АСКО», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1018321,60 руб. 

Оценивая отчет специалиста, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять отчету об оценке у суда нет оснований, ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной отчетом об оценке и составляет 1018321,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 18466,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №391537-КД-2018 от 01.06.2018 г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №391537-КД-2018 от 01.06.2018 г., по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 926612,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 885418,76 руб., задолженность по процентам. – 41193 руб. 

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК» взыскание на предмет залога по Закладной –14/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что соответствует изолированной комнате площадью 13,50 кв.м, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1018321,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18466 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин