дело 2-260/21(50RS0050-01-2020-002957-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 марта 2021года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

с участием прокурора Климова И.А., 

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера ОАО «ШУК», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом врио директора ОАО «ШУК» от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был расторгнут трудовой договор по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий материально ответственным лицом, с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной комиссией ОАО «ШУК», ФИО2 вменяется нанесение материального ущерба компании в сентябре 2020, выразившееся в присвоении денежных средств в общей сумме 140 000 руб. 

С приказом об увольнении и заключением служебной проверки ФИО2 не согласна, поскольку не является материально ответственным лицом, договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, более того работодателем был нарушен порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности - служебная проверка не проводилась, объяснение от неё не отбиралось, с приказом о расторжении трудового договора её не ознакомили, дисциплинарного проступка не совершала. Должностные обязанности выполняла добросовестно, денежные средства не присваивала, вина в совершение проступка не доказана, правоохранительными органами решение по данному факту не принималось. Документы по распоряжению денежными средствами подписаны врио генерального директора ОАО «ШУК» ФИО3

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- к в виде увольнения, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на работе в ОАО «ШУК» в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ОАО "ШУК» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Трушин О.В. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «ШУК» направил в суд представителя ФИО4, который в судебном заседание просил в иске ФИО2 отказать, считает действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом правомерными, поскольку последняя являясь материально ответственным лицом, совершила виновные действия по присвоению денежных средств, в связи с чем утратила доверие работодателя. Порядок и срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Ответчик в лице временного управляющего ОАО «ШУК» ФИО5, назначенного определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ведением процедуры банкротства - наблюдение, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Климов И.А. в судебном заседании дал заключение по иску, полагая, что требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению по основанию, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцов нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из записей трудовой книжки ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ последняя была принята на должность бухгалтера ОАО «ШУК», приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Трудовой договор ответчиком ОАО «ШУК» суду не представлен.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО2 при приеме на работу была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией бухгалтера. При этом с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ознакомлена не была и договор об индивидуальной материальной ответственности с ней в этой должности не заключался. О проведении в отношении нее служебной проверки работодатель её не уведомлял, объяснение не отбирал, с результатами служебной проверки не ознакомил, приказ о расторжение трудового договора не вручал. 

Из служебной записки директора по кадрам ОАО «ШУК» ФИО7 на имя врио генерального директора ОАО «ШУК» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатный счет и счет её дочери были перечислены денежные средства по 20 000 руб., с назначением платежа-«аванс». По просьбе директора по развитию ФИО9 указанные денежные средства она передала последнему в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО1 С аналогичной просьбой в октябре 2020 повторно обратились ФИО9, ФИО1 и бухгалтер ФИО10, но она отказалась, так как считала эти действия неправомерными.

Приказом врио генерального директора ФИО8 №-П от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по данному факту служебная проверка с ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 о проведении служебной проверки подпись истца отсутствует.

В заключении служебной проверки дата отсутствует, указано, что в ходе служебной поверки на основании объяснений директора по кадрам ФИО7, начальника ПО ФИО11, начальника ИАО ФИО12, начальника ОГЭ ФИО13, главного инженера ИАО ФИО14, системного администратора ФИО15 установлены единичные факты нарушения законодательства заместителя главного бухгалтера ФИО2, старшего бухгалтера ФИО10, директора по развитию ФИО9, выразившиеся в присвоении денежных средств компании в размере 140 000 руб. с участием работников ОАО «ШУК».

Из заключения следует, что объяснение от истца по данному факту не отбиралось, составлен акт об отказе работника ознакомиться со служебной проверкой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 311- к ОАО «ШУК» с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием основания - совершение виновных действий материально-ответственным лицом, утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Приказ о расторжении трудового договора истцом не подписан, акт об отказе работника ознакомиться с приказом отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам - работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Должностная инструкция о должностных обязанностях заместителя главного бухгалтера ОАО "ШУК", полученная по запросу суда из материалов проверки МО МВД России «Шатурский», истцом ФИО2 не подписана. Ответчиком ОАО «Шатурская управляющая компания» должностная инструкция ФИО2 суду не представлена (л.д. 49-54).

Из пояснений истца установлено, договор об индивидуальной материальной ответственности между ней ОАО «ШУК не заключался. Ответчиком в материалы дела, подписанный сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности не представлен. 

Доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлены. Наличие выписок из лицевых счетов ФИО16 ФИО17 в ПАО «Банк» Возрождение», ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15 в ПАО «Сбербанк», таковыми не могут быть признаны, учитывая, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения данных средств на счетах указанных работников из средств ОАО «ШУК». Сведения о проведении в ОАО «ШУК» инвентаризации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также о выполнении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, либо о проведении аудита в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений о том, что истец была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, с заключением служебной проверки, у нее были затребованы письменные объяснения по указанным в нем обстоятельствам не представлено, акты от 02.11.2020, 16.11.2020 на которые указывает ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку в них указано на отказ от подписи истца о начале проведения служебной проверки и заключения служебной проверки. Сведения по факту дачи истцом объяснений о неправомерных выплатах денежных средств работникам ОАО ШУК» с назначением «аванс» материалы дела не содержат.

Приказ об увольнении N № к от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об основаниях его прекращения на совершение виновных действий материально-ответственным работником и утратой доверия к нему со стороны работодателя. При этом доказательства, что истец ФИО2 являлась материально-ответственным лицом ответчиком суду не представлено. 

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что, истец ФИО2, являясь заместителем главного бухгалтера ОАО «ШУК» непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию не может быть признано законным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера ОАО "ШУК" на прежних условиях, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 по 17.03.2019.

Согласно справке ОАО «ШУК» о заработке ФИО2 за 11 месяцев, предшествующих увольнению, ее общий заработок с 01.01.2020 по 16.11.2020 составил 661 312,62 руб. (л.д.16), среднемесячный заработок составляет 60 119,33 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом компенсация, подлежащая взысканию истцу за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 по 17 марта 2021 составляет 240 477,32 руб.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат также удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО2 понесла расходы на представителя в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца указанных денежных средств. 

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, признав разумным взыскать с ОАО «ШУК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, судом ФИО2 удовлетворены требования имущественного характера на сумму 240 477,32 руб. подлежащего оценке, и неимущественного характера (компенсация морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении, восстановление на работе).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура составляет 6504,77 руб.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 97 ГПК РФ относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему, не представлены; ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения по данному основанию (отсутствуют объяснительная и акт об отказе в даче объяснений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Шатурская управляющая компания» № к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить на работе ФИО2 в должности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Шатурская управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу ФИО2 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240477 (двести сорок тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 77 коп.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021. 

Судья З.Г. Богаткова