Дело № 2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

при секретаре Котенок Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП оп Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк» о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП оп Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа №2-955/2016 от 08.11.2016, выданного судебным участком №1 Благовещенского района Алтайского края. ФИО1 просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, представители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, сделка совершена с целью сокрытия имущества. На момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия объявлен не был, транспортное средство арестовано не было. в период времени с 15.01.2017 по 26.01.2017 регистрационные действия не проводились. Владельцем автомобиля является должник ФИО2. В соответствии с законодательством, регулирующем приобретение и регистрацию транспортных средств, указывает, что фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Должником Золодуевм задолженность перед банком не погашается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленной истцом копии договор купли-продажи от 15.01.2017 следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен указанный договор, по условиям которого истец приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия истцом не представлена). 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленной истцом копии страхового полиса серия № на период с 27.04.2017 по 26.04.2018 гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НГС-Росэнерго» Алтайский филиал (подлинник полиса или надлежащим образом заверенная копия истцом не представлена).

Из материалов дела усматривается, что в Благовещенском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Алтайскому краю имеется исполнительное производство №35916/17/22029 от 25.01.2017 в отношении должника ФИО2 на сумму 398645,93 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 в отношении одного должника ФИО2 объединены исполнительные производства от 18.05.2017 №40899/17/22029-ИП, от 20.02.2017 №36677/17/22029-ИП, от 20.02.2017 №36679/17/22029-ИП, от 25.01.2017 №35916/17/22029-ИП, в сводное производство.

30.06.2017 производство по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем окончены.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, исполнительное производство от 25.01.2017 №35916/17/22029-ИП окончено. 

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, просит снять арест (исключить из описи) с указанного выше автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017.

При этом судом расценивается как указание ошибочно истцом марки автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку согласно материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства, в том числе сводного производства, арест на автомобиль 

<

данные изъяты> не накладывался, в опись арестованного имущества не включался, а объявленный запрет на совершение регистрационных действий на данный автомобиль отменен. Иных требований истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля 

<

данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах и изложенных в решении, удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

<

данные изъяты>