Дело № 2а-1663/24 КОПИЯ 

УИД-66RS0003-01-2024-000282-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

19 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что, являлся должником по исполнительным производствам №№ 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016, 223082/16/66003-СД от 17.10.2016, 83458/17/66003-ИП от 30.05.2017, 19375/18/66003-ИП от 24.04.2018, 20820/20/66003-ИП от 06.02.2020, 20820/20/66003-СД от 23.06.2022, находившимся в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга в пользу взыскателя: ООО «УЖК «Территория», с предметом исполнения: взыскание задолженности. В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами Кировского РОСП г.Екатеринбурга допускалось незаконное бездействие, а именно: в связи с не объединением исполнительных производств в сводное, на расчетные счета должника в банках были наложены аресты по одним и тем же исполнительным производствам, что превышало общую сумму задолженности, при этом, на момент арестов по некоторым исполнительным производствам долг был погашен в полном объеме, а по некоторым – отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист; исполнительные производства не были своевременно прекращены/окончены, аресты со счетов и с имущества не сняты до настоящего времени. Указанные действия и бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга нарушает положения Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы административного истца, причиняют ему нравственные страдания.

На основании изложенного, административный истец просит: 

1) Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, выразившиеся в несвоевременном снятии арестов со счетов в банках, с недвижимого имущества.

2) Обязать отменить постановления об арестах со счетов в банках и в отношении недвижимого имущества в виде квартиры № *** (КН ***) по адресу: *** жилого дома (КН ***) и земельного участка (КН ***), расположенных по адресу: ***.

3) Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В порядке подготовки, а также определениями от 20.02.2024, от 22.02.2024, 06.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главное управление ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 ФИО4, РФ в лице ФССП России; в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительным производствам – ООО «УЖК «Территория», а также: АО Альфа-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Свердловской области.

В суд административный истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что по настоящее время сохранятся аресты на счетах в АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, а также не отменен арест с квартиры. Просит требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управление Росреестра по Свердловской области – по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что 01.03.2024 и 04.03.2024 на основании поступивших в Филиал ППК «Роскадастр» по УФО постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга были сняты аресты с объектов недвижимости, расположенных в г. Михайловске, однако, в отношении квартиры в г.Екатеринбурге арест не отменен, он остался действующим.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее, в судебном заседании 20.02.2024 представитель заинтересованного лица – ООО «УЖК «Территория» - по доверенности ФИО9 указала, что с требованиями иска согласна, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в суд (том 1 л.д.46-60).

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики, заинтересованные лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 указанного пленума).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «УЖК «Территория», с предметом исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам, за жилую площадь на исполнении находились следующие исполнительные производства №№ 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016, сумма долга – 109974,12 руб., 83458/17/66003-ИП от 30.05.2017, сумма долга – 81021,11 руб., 19375/18/66003-ИП от 24.04.2018, сумма долга - 120756,33 руб., 20820/20/66003-ИП от 06.02.2020, сумма долга – 212051,04 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены 07.08.2019 в сводное №223082/16/66003-СД от 17.10.2016 (223082/16/66003-ИП, 83458/17/66003-ИП и 19375/18/66003-ИП), а 23.06.2022 (с 20820/20/66003-ИП) в сводное №20820/20/66003-СД от 23.06.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках: 

<

***>, а также на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в виде квартиры № *** (КН ***) по адресу: ***, жилого дома (КН ***) и земельного участка (КН ***), расположенных по адресу: ***.

Указанное подтверждается выписками по счетам, а также выпиской из ЕГРН от 23.10.2023.

Также судом установлено, что указанные исполнительные производства были окончены/прекращены, а именно:

- №223082/16/66003-ИП от 17.10.2016 – окончено 08.08.2023 (основание – отзыв исполнительного документа взыскателем, заявление от 02.08.2023, полученное РОСП 04.08.2023), 

- №83458/17/66003-ИП от 30.05.2017 – прекращено 13.03.2023 (основание – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отзыв исполнительного документа взыскателем, заявление от 02.08.2023, полученное РОСП 16.08.2023),

- №19375/18/66003-ИП от 24.04.2018 – прекращено 13.03.2023 (основание – отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отзыв исполнительного документа взыскателем, заявление от 02.08.2023, полученное РОСП 16.08.2023),

- №20820/20/66003-ИП от 06.02.2020 – окончено 24.06.2022 (основание – фактическое исполнение).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 и 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4).

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 4 данной статьи, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, копии постановлений об окончании/прекращении исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения в виде арестов на счета на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на недвижимое имущество должника в нарушение вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, не были направлены для исполнения в банки и Росреестр.

Судом установлено, что постановления об отмене арестов с недвижимого имущества в виде жилого дома (КН ***) и земельного участка (КН ***), расположенных по адресу: *** были вынесены судебным приставом-исполнителем только 22.02.2024 и поступили для исполнения в Росреестр – 01.03.2024 и 04.03.2024.

При этом, постановление об отмене ареста с квартиры № *** (КН ***) по адресу: ***, до настоящего времени не вынесено и для исполнения не направлено, что подтверждается ответом на судебный запрос из Росреестра.

Также судом установлено, что постановлениями от 21.02.2024 отмены аресты со счетов должника, находящиеся в банках: 

<

***> и указанные постановления направлены для исполнения в указанные банки 21.02.2024, в подтверждение чего представлен почтовый реестр.

Согласно ответу на судебный запрос из 

<

***>, 27.02.2024 поступили два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 223082/16/66003-ИП; по состоянию на 09.03.2024 ограничений по счетам ФИО1 не имеется на основании исполнительных документов.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России на судебный запрос, 27.02.2024 поступили постановления о снятии ареста с ДС в рамках исполнительного производства № 223082/16/66003-ИП, которое исполнено.

Вместе с тем, согласно информации, представленной стороной административного истца в судебном заседании, по состоянию на 18.03.2024 на карте ***, счет открытый в 

<

***>, имеется арест в рамках исполнительного производства № 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в несвоевременном снятии арестов со счетов в банках, с недвижимого имущества должника ФИО1, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеются основания для возложения обязанности на должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга отменить постановления об аресте в отношении недвижимого имущества в виде квартиры № *** (КН ***) по адресу: ***, а также со счета в 

<

***>, в связи с чем, требования иска в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016, в рамках которого до настоящего времени не снят арест с недвижимого имущества в виде квартиры и арест на счет в 

<

***>, окончено 08.08.2023, суд считает возможным возложить обязанность по устранению данного нарушения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, который вправе поручить исполнение такой обязанности соответствующему судебному приставу-исполнителю, и проконтролировать исполнение в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска в данной части.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что такой срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ (административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1069-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же в пунктах 25-28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, еслиоспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В качестве обоснования компенсации морального вреда административный истец указывает, что в 2018 году женился, у него родился ребенок, что подтверждается свидетельствами, а также, что наличие арестов на счетах, при отсутствии какой-либо задолженности, повлияли на материальное состояние семьи, причиняли моральные страдания.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что установленное судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга повлекло для административного истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, и, что указанные нарушения лишают административного истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности – суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителяв сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 11.12.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ***7 (исполнитель), согласно которого, в предмет договора входит: консультирование, сбор документов, участие представителя на всех стадиях и всех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной и надзор, в случае необходимости). Стоимость услуг составила 20000 руб., которые оплачены в момент подписания договора.

Указанный договор и его условия никем не опорочены, подтверждает факт несения административным истцом заявленных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, в виде подготовки иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, представление им дополнительных документов по делу, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 15 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 по исполнительным производствам №№ 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016, 223082/16/66003-СД от 17.10.2016, 83458/17/66003-ИП от 30.05.2017, 19375/18/66003-ИП от 24.04.2018, 20820/20/66003-ИП от 06.02.2020, 20820/20/66003-СД от 23.06.2022, выразившиеся в несвоевременном снятии арестов со счетов, открытых на имя должника ФИО1 в 

<

***>, с недвижимого имуществав виде квартиры № *** (КН ***) по адресу: г***, жилого дома (КН ***) и земельного участка (КН ***), расположенных по адресу: ***, принадлежащих ФИО1.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 223082/16/66003-ИП от 17.10.2016 путем организации отмены ареста со счета в 

<

***> и отмены ареста на квартиру № *** (КН ***) по адресу: г***, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить административному ответчику – начальнику отделения – старшему приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, что в силу ч. 3 ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Взыскать в пользу ФИО1 с Главного управления ФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова