Гр.дело № 2-1155/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ... ФИО2 ... ФИО5 ... о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика ФИО2 ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО3, указав, что между банком и ФИО4 08.06.2012г. заключен кредитный договор в размере 1 051 500,00 руб. на срок до 08.06.2017г. под 17% годовых, Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере 403 211,47руб. Заемщик ..., в связи с чем просит взыскать задолженность по кредиту в размере 403211,47руб. и понесенные банком судебные расходы из стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена наследник ФИО4 - ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился. 

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой связью судебных повесток по месту жительства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признавали, согласно пояснениям представителя ФИО5 между наследниками ... имеется наследственный спор. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4, при жизни, заключен кредитный договор ... на сумму 1051500,00 руб. под 17 % годовых на срок до 08.06.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 08.06.2012г. заключен договор залога ...-фз, в залог банку передан автомобиль марки ...

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит, однако со стороны заемщика ФИО4 обязательства надлежащим образом не исполнялись. 

По состоянию на дату подачи иска - 23.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 403 211,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 115431,61руб., срочные проценты в размере 322,58руб., просроченный кредит в размере 247755,63руб., просроченные проценты в размере 39701,65руб.

Судом установлено, что 09 марта 2016 года заемщик ...

Наследником умершего являются ФИО3, ФИО3, ФИО5, обратившиеся в заявлениями о принятии наследства к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики ФИО9 и ФИО5, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату банку денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Судом установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО5, получены свидетельства о праве на наследство ( по 1/3 доле каждый):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Поскольку кредитный договор между банком и ФИО4 заключен, свои обязательства банк исполнил, передав обусловленную договором сумму, ..., не исполнив обязательства перед банком, .... обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушено исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору обоснованы. Суд взыскивает с ответчиков долг в размере 403211,47руб., по 134403,82 руб. с каждого.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передал в залог банку приобретаемый в собственность на ...

Согласно п. 4.7.1 договора залога автотранспортного средства, заключенного между ФИО4 и банком 08.06.2012г. установлен запрет отчуждения автомобиля, а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля ( п. 4.2.6.).

Суду представлен договор купли-продажи переданного в залог банку автомобиля марки ... продал спорный автомобиль ... на основании договора купли-продажи за 100000,00руб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора залога ... при жизни распорядился предметом залога, продав автомобиль третьему лицу без согласия залогодержателя - банка.

Перечень оснований к прекращению залога содержится в ст. 352 ГК РФ, и такое основание, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в указанный перечень было внесено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между ... после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, то к данным правоотношениям применяется ныне действующее законодательство, в связи с чем право залога не сохраняет свое действие в связи с отчуждением автомобиля.

Доказательств того, что покупатель ФИО14 при заключении договора купли-продажи переданного в залог автомобиля с ФИО1 М.Б. знал о наложенном на автомобиль обременении суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае переход права собственности на автомобиль прекращает право залога: покупатель не становится правопреемником залогодателя и не становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих обязать лицо, приобретшее заложенное имущество, к исполнению обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеуказанных требований закона, в связи с переходом права собственности на ..., истец как залогодержатель утратил права обратить взыскание на предмет залога.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчиков в равных долях оплаченную истцом пошлину в доход государства в размере 7232,11 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования иску ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО5 ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору ... от 29 марта 2012 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 403 211,47руб., по 134403,82 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,11руб., по 2410,70 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К. 

...

...

...

...

...

...