Дело №

УИД №RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре Назарове С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договорным процентам по кредитному договору № №/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 777,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 65 122,99 руб., а также с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 000 рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 167 664,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276,64 руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено. Определением судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс». Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга не исполнено истец имеет право на получение процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 777,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 122,99 руб., а также с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации и месту пребывания, указанному в исковом заявлении и в иных материалах дела. 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 000 рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 664,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и ЕАО в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредиту в размере 167 664,28 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования по которому исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, исковые требования обоснованы в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по основному долгу в полном размере возращена ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в связи с ненадлежащим исполнением условий взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 777,30 руб..

Указанный расчет взыскиваемых процентов и неустойки за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорным процентам по кредитному договору № №/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 777,30 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № №/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ФИО1 в виду уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату исполнения обязательств по возврату основного долга, в размере 182 921,73 руб., которая снижена истцом до суммы 65 122,99 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере в размере 4 327 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) проценты по кредитному договору № №/19 от 12.09.2019 за период с 01.07.2022 по 30.10.2023 в размере 45 777,30 руб., неустойку в размере 65 122,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)