УИД 36RS0002-01-2023-003646-04

Дело № 2-111/2024

Стр. 156г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

21 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» 07.06.2023 обратилось в суд с иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, указывая, что 17.05.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Audi Q3», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №. В ДТП виновен водитель ФИО1, который управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada», госномер №, нарушил пункт 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ/Lada», госномер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». 

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 125 300 рублей, государственную пошлину в размере 3706 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

07.02.2024 данное дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области, было принято к производству.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 17.05.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Audi Q3», госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ/Lada», госномер № под управлением ФИО ., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q3», госномер №. В ДТП виновен водитель ФИО1, который управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada», госномер №, нарушил пункт 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190006093551 от 17.05.2022, вынесенным ИДПС ОБДПС УМВО г.Воронежа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. А именно, за то, что управляя автомобилем, он не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с «Audi Q3», который получил механические повреждения, т.е. нарушил пункты 9.10 (л.д. 45-46).

Указанное постановление ответчик не оспаривал. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает пункт 1 статьи 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из договора страхования (страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 29.10.2021), заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО1, следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ/Lada», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Тот факт, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, под сомнение не ставится; основаниясчитать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 17.05.2022 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии №). ИП ФИО 1 в интересах ФИО (договор уступки прав требования № 4013/2022 от 17.05.2022) обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» 18.05.2022 о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20, оборот).

ФИО , в лице ФИО 1 обратилась в РАНЭ; был осуществлен осмотр автомобиль «Audi Q3», что подтверждается актом осмотра №12 РЗУ/50000 от 20.05.2022 (л.д. 26-27). 

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения 4292/133/02386/22 от 27.05.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО 1 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию - 125 300 рублей, этот размер является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 01.06.2022 №, АО «АльфаСтархование» ФИО 1 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0201499563 в размере 125 300 рублей (л.д. 17).

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил, более того признал исковые требования, о чем сообщил в телефонограмме.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, хотя судом ему разъяснялось такое право.

У суда при таких обстоятельствах нет оснований не принять в качестве доказательства по делу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соглашение о выплате страхового возмещения от 27.05.2022.

Поскольку СК «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, страховая компания обосновано обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3706 рублей (платежное поручение № от 05.06.2023), л.д.5, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова 

Секретарь