Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 09 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А. 

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В. 

защитника, адвоката Дудырева С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдал, незаконно через забор проник на территорию дачного участка без номера, принадлежащего Потерпевший №1, где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в чердачное помещение бани, откуда тайно похитил кабель ВВГ 7х2,5 длиной 45 метров, стоимостью 2477 рублей 70 копеек, после чего, имея при себе заранее приготовленный инструмент – кусачки, срезал проведенные на вышеуказанном дачном участке Потерпевший №1 кабель КГ-ХЛ 2х4 длиной 17,5 метров, стоимостью 683 рублей 55 копеек и кабель КГ-ХЛ 3х4 длиной 27 метров стоимостью 1771 рублей 76 копеек, которые также тайно похитил и пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, при этом выполнил все возможные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Свидетель №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4933 рублей 01 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

ФИО1 судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку ФИО1 с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд применяет также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его раскаяния, наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, отменяет его условное осуждение по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кабель ВВГ 7х2,5 длиной 45 метров, кабель КГ-ХЛ 2х4 длиной 17,5 метров, кабель КГ-ХЛ 3х4 длиной 27 метров, оставить за потерпевшей Потерпевший №1; кусачки уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *

*

Судья С.Н. Медведев