Дело №2-5085/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Л.И. Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением водителя ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. 

29.01.2018г.в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик осмотрел автомобиль и 28.02.2018г. произвел выплату в размере 80500 руб. 

Согласно договору цессии №... от 12.03.2018г. ФИО6 уступил право требования ООО «Региональная служба Аваркомов». 

22.10.2018г. согласно договору цессии № ... ООО «Региональная служба Аваркомов» передало ФИО1 в полном объеме право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. 

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 622 руб. 60 коп., расходы за производство экспертизы 10000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 122 руб. 60 коп., неустойку за период с 18.02.2018г. по 23.04.2018г. в размере 46 158 руб.47 коп., и с даты написания иска по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3565 руб. 62 коп. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признал. 

Представитель третьего лица ФИО2 на судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума N 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением водителя ФИО7, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. (л.д.8,11).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.(л.д.10)

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. (Л.д.9).

29.01.2018г. в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (л.д.93-94)

Ответчик осмотрел автомобиль и 28.02.2018г. произвел выплату в размере 80500 руб. и 12900 руб. (л.д.12, 107, 108).

Согласно договору цессии №... от 12.03.2018г. ФИО2 уступил право требования ООО «Региональная служба Аваркомов». (л.д.13,15)

22.10.2018г. согласно договору цессии № ... ООО «Региональная служба Аваркомов» передало ФИО1 в полном объеме право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. (л.д.20,21)

Однако, 29.06.2018г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора цессии. (л.д.109)

Соглашением об уступки права ... от 02.03.2018г., заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) цедент передает цессионарию право требования невыплаченной части страхового возмещения по событию от 07.01.2018г. (с участием т/с ... и ... рус.) (ОСАГО), страховая организация – ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.130).

15.03.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об уступке, кредитором по обязательству по выплате страхового возмещения вновь стал ФИО2. (л.д.131).

Таким образом, момент перехода спорного права требования по договору цессии №... от 12.03.2018г. произошел позднее, чем по договору№1 от 02.03.2018г, в связи с чем исковые требования поданы лицом не имеющим полномочий на его подачу.

Доказательств обратного не представлено, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд в связи с состоявшейся уступкой права по договору иному лицу.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина