Судья – Мельниченко Н.Н. Дело № 22-1331/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Цей А.А.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ в лице представителя по доверенности К, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Б. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 479988,76 рублей, судебные расходы за рассмотрение данного заявления в суде в размере 30000 рублей, всего взыскано 509988 (пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, мнение прокурора, просивших постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года взыскано с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Б. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 479988,76 рублей, судебные расходы за рассмотрение данного заявления в суде в размере 30000 рублей, всего взыскано 509988 (пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ, в лице представителя по доверенности К, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано возмещение расходов на топливо и медицинское обследование. Расчет индексации присуждённых денежных сумм в постановлении суда отсутствует. Просит постановление изменить, снизив размер возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. и участвующий в деле прокурор Мищенко К.Т. просят постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��??????????�??????????�??????????�??????????�?h????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������??????$+????????�???????????�???????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������������������������������������?�?�????�???????�???????????�???????????�???????????�???????????Как правильно установлено судом первой инстанции Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, так как .......... дознавателем ОД ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы на возмещение расходов на топливо в сумме 214200 рублей 28 копеек, из которых 76000 рублей документально не подтверждены являются не состоятельными, так как Б. и его представителем в суд представлены выписки о банковских операциях с использованием карт ПАО «Сбербанк России», которыми подтверждены платежи за топливо за период с .........., поскольку ПАО «Сбербанк России» не хранит указанные сведения свыше 5 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса в части возмещения расходов на медицинское обследование суд первой инстанции принял во внимание не только одни копии платежных документов, но и пояснения самого Б., а также тот факт, что последний обращался за медицинской помощью именно в период уголовного преследования, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Доводы о неправильности индексации также не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции проведена индексация, но ввиду большого объема сам расчет приобщен к материалам дела без ссылок в обжалуемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан