Апелляционное дело № 22-1127/2020

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирилловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый,- 

осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания ФИО1 – 12 марта 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кириллову С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 21 мая 2019 года по 16 января 2020 года в г.Алатырь Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мальчиков вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мальчиков выражает несогласие с приговором со ссылкой на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на то, что после освобождения в 2017 году он встал на путь исправления, официально трудоустроился, ведет добропорядочный образ жизни и положительно характеризуется, также на наличие в санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ альтернативных видов наказаний, считает, что суд необоснованно назначил ему самый строгий вид наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении со снижением размера наказания, либо назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – и.о. Алатырского межрайонного прокурора Емельянов А.В. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, представляющего большую общественную опасность, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой в срок назначенного наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня задержания ФИО1, как ошибочно указано в приговоре.

В этой связи в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий