Дело № 2-2671/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных срелств, вследствие которого принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиль потерпевшего застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» получило все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и произвело осмотр автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направило потерпевшему извещение об отказе в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате страховой выплате, ФИО2 обратился в АНТЭО «Палладиум» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта АНТЭО «Палладиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 600 рублей, с учетом износа составил 436 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на апрель 2017 года составляет 533 000 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 176 000 рублей. За проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков ФИО2 понес расходы в размере 15 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 357 000 рублей ( 533000 – 176 000) и расходов по независимой оценке в размере 15 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направило истцу отказ в страховой выплате. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 357 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оформлению нотариально-заверенных копий в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Затем представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оформлению нотариально-заверенных копий документов ( паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса) в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф ( л.д. 232-234).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.90).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 было отказано в страховой выплате, поскольку по результатам проведенной по заказу САО « ВСК» ИП ФИО7 трасологической экспертизы было установлено, что ни одно из повреждений принадлежащего истцу автомобиля не могло быть получено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Предлагает суду при вынесении решения не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку при её проведении нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в виду их чрезмерности.

Представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68).

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.143).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, схемой происшествия ( л.д.139, 142).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.99).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направило истцу ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате (л.д.100).

ФИО2 обратился в АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 436 500 рублей, без учета износа 747 600 рублей стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 176 000 рублей (л.д. 23-60).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца в САО «ВСК» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д. 62-65 ).

Претензия получена САО «ВСК» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направило истцу ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате (л.д.68).

Согласно заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного ответчиком, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.94-107). 

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена экспертами Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 следует, что технические повреждения, перечисленные в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» (ИП ФИО6) соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, кроме диска колеса заднего правого, и могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа частей, узлов и агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, составляет без учета износа 498 900 рублей, с учетом износа 305 500 рублей.

Изучив рынок подержанных автомобилей эксперт пришел к выводу о целесообразности расчета рыночной стоимости транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расчета стоимости годных остатков.

Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 487 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 168 100 рублей.

Не доверять экспертному заключению Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. А квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в отличие от экспертного заключения АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперт Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. 

Поэтому суд отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленное Консалтинговым центром «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, являются несостоятельными, поскольку конкретные нарушения представитель ответчика назвать затруднился, судом таких нарушений не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца получило повреждения не в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а при иных обстоятельствах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеизложенным заключением Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Поэтому суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319 700 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги эксперта АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией заключенного между истцом и ИП ФИО6 договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копией акта приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20-21, 61, 74)

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков со всеми требующимися для осуществления страховой выплаты документами поступило ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, то установленный законом для выплаты страхового возмещения двадцатидневный срок истек ДАТА ИЗЪЯТА, на день рассмотрения дела судом страховая выплата истцу ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, т.е. по ДАТА ИЗЪЯТА.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (200 дней) составляет: / 319 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 200 дней (количество дней просрочки) = 639 400 рублей/.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 319 700 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 159 850 рублей (319700 х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.69-71), квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 10 000 рублей (л.д.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО2 за счет САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 156 рублей 82 копеек (л.д.74), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, то суд считает возможным удовлетворить данное требование частично на сумму 300 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1200 рублей, изготовление, нотариальное удостоверение копий следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО2, страхового полиса по 100 рублей за каждую копию, т.е. всего расходы на сумму 1500 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1200 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1200 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не подлежат.

Остальные понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов на сумму 300 рублей суд считает необходимыми расходами по делу, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 997 рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консалтингового центра «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО1, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

Согласно заявлению ИП ФИО1 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не проведена ( л.д.135,136).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО « ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 319 700 ( триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 159 850 ( сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего взыскать 531 006 ( пятьсот тридцать одну тысячу шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей ФИО2 к САО « ВСК» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей ФИО2 к САО « ВСК» отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова