Дело №2а-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

12 февраля 2018 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 - доверенность от (дата),

представителя административного ответчика ФИО2- ФИО3, доверенность от (дата),

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю об установлении должнику ФИО2 ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

начальник ИФНС России №6 по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в суд с административным иском в котором просит установить временное ограничение права должника ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, штрафов. Обосновывая заявленные административные требования тем, что на исполнение Левокумскому районному отделу УФССП поступил исполнительный документ: акт № ... от (дата) выданный ИФНС №6 по делу № ... от (дата), предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненным требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных ( не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 322751,23 рубля. (дата) возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, по адресу, указанному в исполнительных документах. До настоящего времени обязанности по уплате налогов и сборов должник не исполнил, об уважительных причинах неисполнения не сообщил.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по СК ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала, пояснив дополнительно, что в производстве судебного пристава исполнителя имеется исполнительный документ № ... от (дата) с суммой задолженности 322 751 рублей. Данная задолженность образовалась в ходе налоговой проверки, возбуждено исполнительное производство. Данное обязательство налогоплательщиком не исполнено, что говорит о его недобросовестности. В связи с чем, просит установить временное ограничение права должника ФИО2 на выезд за пределы РФ до исполнения им обязательств по уплате налоговых сборов и штрафов.

Административный ответчик ФИО2 извещенный о дате слушания надлежащим образом по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель МРОСП по ИОИП УФССП по СК будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель административного ответчика ФИО5 просил в административном иске отказать, поскольку у ФИО2 задолженность перед ИФНС отсутствует, поскольку он сделал все от него зависящее для того, чтобы произвести оплату, попытался разобраться в рамках заявленного административного заявления в заявленных суммах. Произвел по ним оплаты, оплату сумму значительно превышающую, с учётом штрафов и пеней. Все оплаты в совокупности превышают те суммы, которые указаны в административном исковом заявлении. Трактовка о том, что он не проявил осмотрительность и как-то нарушил уплату налогов, считает неправомерным. 

Суд считает извещение надлежащим, и, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает тридцать тысяч рублей. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся ИП- главой КФХ, что подтверждается выпиской из ОГРНИП (л.д....) номер ОГРНИП № ....

МИФНС России N 6 по СК вынесено постановление от (дата) № ... о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 322 751,23 рубля, которое по средствам почтовой связи было направлено налоговым органом в адрес должника ФИО2( (адрес)) о чем к материалам дела приложен реестр почтовых отправлений (л.д....).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела УФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... от (дата).

Данное исполнительное производство (дата) было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о чем ФИО6 вынесено постановление.

Согласно письменному сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по СК от (дата), полученному по запросу суда (дата) судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о принятии к производству ИП от (дата) № ...-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) № ..., выданного МИФНС №6 в отношении должника ФИО2 (л.д....

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 следует, что ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ИП от (дата) № ...-ИП Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по СК, знаком.

(дата) вышеуказанное ИП было приостановлено по причине введения Арбитражным судом в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства (л.д...).

До настоящего времени ФИО8 задолженность в размере 322 751,23 рубля не погашена, что подтверждается расшифровкой задолженности представленной административным истцом в обоснование заявленных требований (л.д....).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Поскольку суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до погашения указанной в административном иске задолженности в размере 322 751,23 рубля.

Судом учтены доводы представителя административного ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 производил погашение задолженности по налоговым платежам добровольно общая сумма оплат составляет около 500 000 рублей.

Тяжелое финансовое положение должника материалами дела не подтверждается, и само по себе не доказывает, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не доказывает в целом того, что погашение задолженности для должника было объективно невозможным.

Факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом также не доказывает того, что исполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было объективно невозможным и данные его действия никак не могут свидетельствовать о том, что им предпринимаются меры, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, кроме того письменных доказательств подтверждающих ведение Арбитражным судом в отношении должника гражданина-ФИО2, в том числе ИП, процедур, применяемых в деле о несостоятельсноти (банкротстве) в материалах дела не содержится и таковые суду административным ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 не представлены.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проведя оценку представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник добровольно предпринял меры к погашению задолженности. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком и его представителем в суд суду не предоставлено.

Решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю об установлении должнику ФИО2 ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации- удовлетворить частично.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ДАССР до исполнения обязательств по погашению задолженности по постановлению № ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю от (дата) в сумме 322 751 рубль 23 копейки (исполнительное производство № ...-ИП от (дата)). 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований об ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения ФИО2 обязательств по уплате налогов, сборов, штрафов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.А. Власов