Дело № 2-8219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Тимербулатовой А.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 

Установил:

ФИО3 ФИО8 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ФИО3 ФИО9 на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 ФИО10 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФИО3 ФИО11 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО12 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 23.05.2016г.в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО13 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 23.05.2016г. по 22.05.2017г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА и не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования по договорам ОСАГО ЕЕЕ № от 26.11.2015г., ССС № от 30.10.2014г. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.05.2016г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенными в отношении истца, считались: досрочно расторгнутый договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.11.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 26.11.2015г. по 25.11.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 30.10.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 30.10.2014г. по 29.10.2015г., в то время, как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, а также «5-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «5-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" электронно с заявлением №, прочитано страховщиком 11.09.2017г., однако требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа не было, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО3 ФИО14 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление об отказе в иске, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО15 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ №от 23.05.2016г., ЕЕЕ № от 26.11.2015г. и ССС № от 30.10.2014г.регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 указанны Правил… с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 23.05.2016г.в отношении гражданской ответственности ФИО3 ФИО16 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №на срок с 23.05.2016г.по 22.05.2017г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.05.2016г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца, считались: досрочно расторгнутый договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.11.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 26.11.2015г. по 25.11.2016г.; договор ОСАГО серии ССС № от 30.10.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 30.10.2014г. по 29.10.2015г. В то же время, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №, а также «5-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «5-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

При наличии данных о страховании водителя ФИО3 ФИО17 в АИС РСА суд соглашается с доводами истца, что он в целях присвоения класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ССС № от 30.10.2014г. в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.11.2015г., серии ССС № от 30.10.2014г.в нарушение требований норм ч. 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10.1 ст.15,п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по определению класса водителя на дату начала годового срока страхования по системе АИС РСА. 

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ акты о страховых случаях с виновным участием истца, копии выплатных дел суду ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 ФИО18 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «5» на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за водителем ФИО3 ФИО19 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, и влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО об определении водительского класса моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № от 23.05.2016г., т.к. из представленной ФИО1 Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО3 следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее базовое значение «3». Доказательств направления письма ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 рублей =2000х50%. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении сведений о страховании и отсутствии доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком, учитывая реальность указанных расходов истцом, что подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, соответствующей квитанцией. 

При этом возражения ответчика о возможности получения сведений из АИС РСА бесплатно по мотивам общедоступной АИС РСА суд считает несостоятельными, принимая во внимание доводы истца, что согласно п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме, утвержденной Банком России, в то же время, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, которые обосновывают требования истца о классе и являются необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ФИО21 на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО3 ФИО22 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФИО3 ФИО23 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1000 рублей в качестве штрафа. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Судья (подпись) Александрова Н.И.

Копия верна: Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>