Дело № 1-115/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000715-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года с. Грахово Удмуртской Республики 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Дементьева О.А., Николаева М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савиных С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Соловьевка, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме образования, не военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 10 июля 2023 года в период времени с 06 часов до 22 часов, ФИО2 находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>, где в ходе демонтажа веранды вышеуказанного дома обнаружил банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. В этот момент у ФИО2, не состоящего на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имеющего соответствующего разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха, массой не менее 26 г, в надворных постройках по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте обнаружил и взял банку с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой до 26 грамм, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, и нарушая общественную безопасность в сфере регулирования порядка обращения с общеопасными веществами, незаконно хранил на полке навесного шкафа в дровянике вышеуказанного дома. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 14 часов 10 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции, по месту жительства ФИО2 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>, была обнаружена и изъята банка с полимерной крышкой. Внутри банки находилось сыпучее вещество в виде частиц эллипсовидной формы и плоских частиц по форме близкой к прямоугольной серо-зеленого цвета, которую ФИО2 выдал непосредственно в ходе проведения следственного действия по обнаружению и изъятию предметов и веществ изъятых из гражданского оборота, при этом ФИО2 перед проведением следственного действия было предложено добровольно сдать запрещенные предметы, чем последний не воспользовался. 

Согласно заключения эксперта № 2167 от 12 сентября 2023 года, изъятое в ходе обыска у ФИО2 вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 26 г. На исследование израсходовано 1 г вещества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, указал, что откуда у него данный порох он не знает, предполагает, что с детства, когда они с ребятами собрали патроны, оставшиеся после войны, и разбирали их, высыпав порох в банки, и в дальнейшем поджигали порох. В дальнейшем об этой баночке с веществом похожим на порох он забыл, обнаружил только в июне-июле 2023 года когда разбирал веранду. После того как обнаружил баночку, оставил ее у себя и хранил на полке в дровянике своего хозяйства, не придав ему значения. В дальнейшем, 10 августа 2023 года к нему пришли с обыском сотрудники полиции Свидетель №5, ФИО21, ФИО3, с понятными Свидетель №2 и ФИО20. При этом зачитали постановление суда на обыск из которого следовало, что обыск производился по факту хищения бревен. Предложили выдать запрещенные в гражданском обороте оружия, взрывчатые вещества, наркотики. Он сразу выдал ствол от ружья, ржавый, также обнаруженный в детстве в ходе поиска патронов. Затем ему повторно предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, он спросил является таким селитра и марганцовка, ему ответили, что нет, тогда ФИО2 сказал, что ничего нет. О том, что под взрывчатым веществом понимается порох ему не сообщили, а он сам о нем не вспомнил сразу. О том, что порох хранить нельзя не знал. После этого сотрудники полиции с понятыми сразу начали проводить обыск в гараже, который находился рядом с воротами. В это время, ФИО2 вспомнил, что у него имеется баночка с веществом похожим на порох, что это именно порох ФИО2 не знал, так ранее видел другой вид пороха. Он отошел от места обыска и пошел в сторону дровяника, который находится примерно в 20 метрах от гаража, сотрудники полиции говорили не отходить, но никто его не останавливал и за ним не пошел. В дровянике с полки, находящейся на видном месте, он взял баночку с веществом и вернулся к сотрудникам полиции, передав им данную баночку, сказав, что возможно порох. Время с начала обыска и его удалением в дровяник за баночкой и последующей выдачей баночки произошло небольшое, несколько минут. Цели в сокрытии баночки у него не имелось, он о ней сразу не вспомнил, поскольку был сконцентрирован на том, что обыск производят на основании постановления суда по факту кражи бревен, а он сам недавно привез бревна, думал, что по ним действия происходят, и не смог сопоставить, что от него требуют выдать. Более того, если бы он боялся, что вещество найдут при обыске, у него имелась реальная возможность рассыпать содержимое баночки, выкинуть баночку и никто бы его не обнаружил, поскольку за ним никто не пошел и не видел для чего он удалился. Вещество он отдал сотрудникам полиции, так как слышал, что за сдачу оружия и пороха выдают деньги. О том, что данный порох при обыске могут найти он даже не думал. Считает, что добровольно сдал вещество похожее на порох, хранящееся в дровянике. Протоколы при обыске подписывал сам, их зачитывал сотрудник полиции. Также указал, что после начала обыска, после того как он выдал вещество он неоднократно удалялся с понятым Свидетель №2 и они употребляли спиртное – вино, понятной ФИО20 тоже удалялся, ходил за сигаретами.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в части его знания о том, что данное вещество в баночке было порохом и его хранить нельзя. 

Из оглашенных показаний следует, что о том, что порох является взрывчатым веществом и его хранение без специального разрешения запрещено ФИО2 знает. В ходе производства обыска в гараже ФИО2 вспомнил, что у него имеется небольшая баночка с порохом, и решил его так же самостоятельно выдать сотрудникам полиции, пока они его сами не нашли у него. После чего пояснил сотруднику полиции, который заполнял протокол, что у него есть баночка с порохом, и направился в помещение своего дровяника. При этом данный сотрудник, который заполнял протокол, останавливал его и говорил, чтобы ни куда не уходил, другие сотрудники с понятыми в это время проводили обыск в гараже. Но он хотел, сам выдать сотрудникам полиции данную банку с порохом и, пройдя в дровяник, с навесного шкафчика достал банку с порохом, который сразу отдал сотрудникам полиции. Банка с порохом стояла на полке в шкафчике с другими предметами и инструментами, и при обыске сотрудники полиции обязательно нашли бы данную банку с порохом, так как она стояла на открытой полке шкафчика. Данный порох с банкой остался с детства, когда он находил в местах боев патроны и разбирал их. Сам никогда разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не получал, владельцем огнестрельного оружия не являлся и охотником никогда не был. О том, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом знал, но подумал, что из-за такой мелочи ничего не будет. (л.д.49-52).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что сотрудники полиции по факту подписания документов приезжали неоднократно, на его замечания о неправильности произведенных записей не реагировали, на что он им сказал, что в суде все расскажет как было. Дополнительно пояснил, что его объяснения производились в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в 

<

адрес>, куда приехали сотрудники полиции, и его совместно с Свидетель №2, также жителем 

<

адрес>, пригласили в участвовать в качестве понятных в следственных действиях с полицией по факту хищения леса в д.Соловьевка в доме ФИО4, которого он ранее знал ранее. Точную дату когда это было не помнит. Приехали к дому ФИО4, разъяснили права, претензий не у кого не было. Затем свидетель совместно с Свидетель №2 и ФИО4, ходили везде за полицейскими, которых было трое, и производили обыск. Видел как ФИО4 выдал во дворе хозяйства сначала ствол от ружья, затем вынес из сарая и выдал баночку с веществом, сначала свидетель подумал, что это марганцовка, потом сказали, что это порох, сам подсудимый также это сказал. Все это было упаковано, проставлены подписи. При этом, до выдачи указанных предметов сотрудник полиции предложил ФИО4 выдать запрещенные вещества. Когда ФИО4 пошел в сарай за баночкой никто за ним не пошел. Так как свидетель плохо слышит ему документы зачитывал сотрудник полиции. Кто еще был в хозяйстве ФИО4 при обыске не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 в части даты совершения обыска и лиц, присутствующих при обыске. Из оглашенных показаний следует, что 10 августа 2023 года в течение дня находился дома, занимался домашними делами, в обеденное время сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для производства обыска в жилище ФИО2 Согласившись, совместно с сотрудниками полиции, он поехал в д. 

<

адрес> УР. Так же для производства обыска был приглашен второй понятой Свидетель №2 По приезду по месту проживания ФИО1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>, сотрудники полиции пригласили самого ФИО2, так же вместе с ним был его сын, как его зовут свидетель не помнит (л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что сколько прошло времени с момента начала обыска и выдачи баночки ФИО4, он не помнит, это было ближе к началу обыска. Свидетель, понятой ФИО20, ФИО4 были трезвые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что является супругой ФИО2, ей известно, что когда трое сотрудников полиции пришли к ним в дом с обыском, ее супруг выдал им порох, который нашел когда разбирал веранду. Сами сотрудники полиции ничего в хозяйстве не находили, все им выдал ФИО2 Об этом она узнала от супруга. Понятыми были двое мужчин из с.Новогорское, сама она занимался хозяйством, в обыске не участвовала, за их действиями не смотрела, что они говорили не слышал. О том, что супруг выдал именно порох было установлено экспертизой. ФИО2 охотником не является. Охарактеризовала супруга положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что является сыном ФИО2 Летом, в начале августа 2023 года приехали трое сотрудников полиции и двумя понятыми к отцу в хозяйство. Один из понятых был с признаками алкогольного опьянения, потому что от него был запах алкоголя, невнятная речь. Сотрудники полиции показали постановление об обыске в связи с хищение деревьев, прочитали его. Разъяснили права. Дальше начался обыск. Отцу предложили выдать запрещенные предметы, и он выдал ствол от ружья. Сотрудники полиции спросили нет ли еще чего-нибудь, отец ответил, что нет, начался обыск в гараже, куда все зашли, затем сразу же впервые минуты, практически в начале обыска, отец вспомнил, что у него имеется баночка, предположительно с порохом, и он отошел в дровяник, откуда принес баночку и передал сотрудникам полиции. Все везде поставили свои подписи. Сам дровяник был открыт и сотрудники полиции могли бы войти в него. О наличии у отца пороха и ствола свидетель не знал, охотником он не является, в дальнейшем ему отец пояснил, что указанные предметы нашел в детстве, видимо спрятал, и нашел когда разбирал постройки дома, затем убрал в дровяник и забыл о нем.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 в части выдачи запрещенных предметов. Из оглашенных показаний следует, что перед началом обыска сотрудники полиции предложили отцу добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а так же орудия преступления, имеющие значение по уголовному делу. На предложение сотрудников полиции, отец пояснил, что у него имеется ствол от ружья и в стволе находиться гильза, после чего отец сходил в сарай своего хозяйства и добровольно выдал ствол от ружья с находящимся в стволе гильзой. Далее сотрудники полиции еще раз переспросили у отца, имеется ли у него еще, что-нибудь запрещенное на добровольную выдачу, а именно наркотические, психотропные и взрывчатые вещества, на что отец ФИО2 всем участникам обыска пояснил, что у него более чего запрещенного нет. После чего сотрудники полиции приступили к производству обыска. Обыск начался с помещения гаража, в это время когда производился обыск в помещении гаража отец, стал куда-то уходить, при этом сотрудник полиции который заполнял протокол, останавливал его и просил ни куда не уходить, но отец ушел в сторону дровяника. Спустя некоторое время вернулся к гаражу, со стеклянной прозрачной баночкой внутри которого был сыпучий порошок серого цвета и передал его сотрудникам полиции. При этом отец пояснил, что это порох и что он нашел его летом, когда разбирал веранду в своем доме. Более в ходе обыска в хозяйстве и в жилище ни чего запрещенного обнаружено не было (л.д.37-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что знает ФИО2 с детства, охарактеризовал его положительно, хороший семьянин, имеет 6 детей, ведет себя хорошо, иногда употребляет спиртное. По факту пороха, найденного в хозяйстве ФИО2 свидетель ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ПП "Граховский" МО МВД России "Кизнерский". 20 августа 2023 года, действуя в соответствии с постановлением Кизнерского районного суда об обыске в жилище ФИО2, прибыли в его адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>. Перед производством обыска ФИО2 были разъяснены права и обязанности, также было двое понятых из 

<

адрес>, которым разъяснялись права и обязанности. Понятые были адекватные, трезвые, до этого ехали совместно с понятыми в машине около 10 минут, признаков опьянения у них не было обнаружено. О проблемах со слухом никто из понятых не сообщал. ФИО2 был ознакомлен с постановлением суда и ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества. На что ФИО2 был выдан ствол от огнестрельного ружья. Затем, при понятых ему повторно было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества, но он ответил, что у него ничего больше нет. Начался обыск в гараже. Протокол вел Свидетель №5, также был следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО21, понятыми были ФИО20 и Свидетель №2. Также присутствовал при обыске сын ФИО2 – Свидетель №4. ФИО2 стоял рядом со Свидетель №5 у дверей гаража, затем резко пошел в сторону сарая, зашел в глубь постройки, откуда принес стеклянную баночку, и пояснил, что это порох. Отсутствовал недолго, 10-15 секунд как зашел в сарай. В дальнейшем показал, где именно хранил данную баночку. Понятые никуда не отлучались в ходе обыска, были в поле видимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является оперуполномоченным ПП "Граховский" МО МВД России "Кизнерский". ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехали совместно с Свидетель №5 и Телицым, а также понятыми Свидетель №2 и ФИО20 к ФИО2 с обыском. Указали причину, ознакомили с постановлением суда. Предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он выдал ствол от ружья. Предложили повторно выдать запрещенные предметы. ФИО2 сказал, что у него ничего больше нет. Начался обыск в гараже, ФИО2 отлучился от места обыска, при этом Свидетель №5 говорил ему никуда не уходить, затем вернулся с со стеклянной баночкой с серым сыпучим веществом по виду похожим на порох. Ствол и баночку изъяли и упаковали. Понятыми были Свидетель №2 и ФИО20, жители 

<

адрес>, ближайшая деревня от д.Соловьевки. Понятые были трезвые, состояния опьянения у них не было, ФИО20 все слышал, с проколом все были ознакомлены. Также при обыске присутствовал сын ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он 10 августа 2023 года был понятым при обыске в д.Соловьевка у ФИО2 В этот день приехали сотрудники полиции в 

<

адрес> и предложили быть понятым по делу о хищении леса. Взяли с собой еще ФИО20. Сотрудников полиции было трое, ФИО23, ФИО21, третьего как зовут не помнит. Свидетель ФИО2 ранее знал, знакомы были давно, адрес дома не помнит, указал, что в конце деревне дом. Огласили постановление, разъяснили права, затем начали обыск с гаража при котором присутствовали сотрудники полиции, ФИО2 и понятые. Понятые смотрели за действиями сотрудников полиции при обыске. ФИО2 выдал ствол от ружья, затем сходил в лабаз и принес серое вещество в баночке. При этом сотрудники полиции дважды предлагали выдать запрещенные предметы, и баночку ФИО2 выдал уже при начале обыска. Потом ФИО2 пояснил и показал, где в лабазе хранил баночку. Свидетель №2 пояснил, что был трезвый. Пока был обыск он два раза заходил в дом ФИО2 вместе с ним попить воды и сок, это было уже после того, как ФИО2 все выдал. Понятой ФИО20 иногда отлучался покурить. Сам обыск проходил примерно часа два-три. После обыска протокол зачитали вслух и они все подписались, замечаний не поступило. Охарактеризовал ФИО2 положительно.

После допроса свидетеля Свидетель №2 был повторно допрошен свидетель Свидетель №6, который пояснил, что протокол вел Свидетель №5. ФИО2 было дважды предложено выдать запрещенные вещества, сначала он выдал ствол, потом пояснил, что у него ничего нет. Начался обыск. Минуты через две ФИО2 принес порох. Что уходили понятые свидетель не видел, при производстве следственных действий все присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что сегодня 10 августа 2023 года она приехала с семьей ФИО4 в 

<

адрес> на их машине. В машине была она, ФИО2 Свидетель №3, за рулем был их сын Свидетель №4, также по пути забрали с собой с Свидетель №2. В ходе поездки состоялся разговор между Свидетель №2 и ФИО2, где Свидетель №2 выговаривал ФИО4 зачем он в суде говорил, что Свидетель №2 пил при обыске. Свидетель №4 при этом произвел аудиозапись разговора.

Допрошенная в судебном заседании повторно свидетель Свидетель №3 суду показала, что сегодня 10 августа 2023 года она приехала в 

<

адрес> вместе с сыном и супругом ФИО1, а также Загуменной и Свидетель №2 в машине, где между Свидетель №2 и ФИО2, был разговор в ходе которого Свидетель №2 выговаривал ФИО4 зачем он в суде говорил, что Свидетель №2 пил при обыске. Супруга свидетель охарактеризовала положительно. 

После допроса свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 был повторно допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что действительно 10 августа 2023 года пил у ФИО19, но пил грамм 30-40 вина после проведенной процедуры обыска. В период обыска он не пил. 

В судебном заседании были также исследованы письменными доказательства:

- рапорт старшего ОУ ФИО5 «Граховский» Свидетель №5 от 11 сентября 2023 года о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП было установлено, что ФИО2 в период времени примерно с 1977 года по 10 августа 2023 года хранил у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес> банку с сыпучим веществом серого цвета внутри, предположительно с порохом (л.д.4),

- постановление суда разрешении обыска от 08 августа 2023 года в жилище ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес> по факту незаконной рубки леса и его хищения (имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ), поскольку по указанному адресу могут находится похищенные деревья и предметы, имеющие значение для дела (л.д.11),

- протокол обыска (выемке) от 10 августа 2023 года, из которого следует, что в присутствии понятных Свидетель №2, Свидетель №1, с участием ФИО2, Свидетель №4, ОУ ГУР Свидетель №6, следователя ФИО9 произведен обыск в жилище по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Соловьевка, 

<

адрес>, на основании постановления от 08 августа 2023 года ФИО2 было предложено выдать предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещи изъятые из гражданского оборота. Перед производством обыска ФИО2 добровольно выдал ствол от ружья и имеющейся гильзой. Далее сотрудники приступили к производству обыска гаража, больше добровольно ФИО2 ничего не выдавалось. В ходе обыска ФИО2 направился в сторону дровянике, вытащил оттуда баночку, объемом 0,5 мл с сыпучим веществом и пояснил, что это порох. Данная баночка изъята. После этого обыск продолжился, в том числе в дровянике, где ФИО2 показал место на полке, где находилась баночка с сыпучим веществом. Больше в ходе обыска ничего не было обнаружено (л.д.12-15),

- заключение эксперта №2167 от 12 сентября 2023 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 26 грамм (л.д.20-23),

- протокол показания на месте от 18 сентября 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на дровяник и, пройдя к нему, указал на полку шкафчика и пояснил, что на указанном месте с начала июля 2023 года по 10 августа 2023 года хранил стеклянную баночку с порохом. Затем во в дворе дома указал место где разбирал веранду и обнаружил указанную баночку в начале июля 2023 года на веранде (л.д. 56-59),

- ответ Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по УР от 21 сентября 2023 года о том, что ФИО2 на учете в Можгинского отделении ЛРР как владелец гражданского оружия не состоит, в архиве не значится (л.д.84). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года, № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох входит в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе порохов промышленного назначения осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям производителям, организациям - распространителям и организациям потребителям независимо от формы собственности.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей, письменных материалов уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Таким образом, подсудимый ФИО2, найдя баночку с порохом при разборе веранды, тем самым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, незаконно ее приобрел, а в последующем стал хранить на полке дровяника в своем хозяйстве, при этом не состоя на учете в федеральном органе исполнительной власти как владелец гражданского огнестрельного оружия. 

Оснований не доверять показания допрошенных подсудимого, свидетелей, имеющимся письменным материалам дела не имеется. Данных об оговоре, самооговоре не установлено. Нарушений в ходе обыска судом не установлено, он проведен уполномоченным лицом с присутствием понятых. Объективных доказательств того, что понятые были пьяные, либо плохо слышали, что им говорили в ходе обыска не установлено. Довод ФИО2 о том, что он не знал о том, что вещество, которое у него изъяли, было порохом, опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования, данными в присутствие защитника, при этом замечание по отобранным показаниям им на то время не было заявлено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с предъявленным обвинением, в целом не оспаривал факт незаконного приобретения и хранения запрещенного в гражданском обороте вещества – пороха, но указал на добровольность его выдачи.

Согласно примечания №1 к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованного постановления суда о разрешении на обыск следует, что обыск в жилище ФИО2 производился по факту хищения деревьев; о факте нахождения у ФИО6 запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе пороха, сотрудники полиции, согласно имеющихся материалов дела, не знали, доказательств иного не установлено. При этом, несмотря на то, что процедура производства обыска началась, а до этого ФИО2 добровольно предлагали выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что больше ничего нет, ФИО6 в короткий период времени самостоятельно и добровольно выдал указанный порох путем его выноса из помещения дровяника, куда он удалился в начале обыска и совместно с ним никто не присутствовал, то есть у него имелась реальная возможность его уничтожить, в том числе путем распыления либо выкинуть, либо перепрятать, скрыть. Сотрудники полиции данный порох обнаружили и изъяли у ФИО2 только после того как он передал его им, до этого момента передачи они данный порох самостоятельно не обнаружили, и, как указано выше, не знали о наличии его.

На основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что ФИО2 имея реальную возможность для дальнейшего хранения баночки с порохом, путем ее скрытия, либо уничтожения, добровольно выдал сотрудникам полиции ее до обнаружения ими, показал место где она хранилась, при этом у сотрудников полиции отсутствовала информация о наличии пороха у ФИО2, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 добровольно выдал баночку с порохом, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь: ч. 2 ст. 28, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, примечания к ст. 222.1 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002.N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", 

п о с т а н о в ил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство:

- полимерный сейф – пакет с номером «75551682», в котором находиться взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления: бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой 25 грамм, хранящийся в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий судья Е.А.Федорова