дело № 12-1-45/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 27 февраля 2025 года 

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд, указав, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – инспектор ДПС) были нарушены предусмотренные законодательством порядок и процедура такового. Считает, что вменённая ему квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из составленных инспектором ДПС документов, является неверной. Кроме того в жалобе обращает внимание на допущенные должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушения. В этой связи просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он действительно до ДТП управлял транспортным средством марки Форд Фокус, при этом спиртные напитки не употреблял.

Защитник ФИО1 – адвокат Крайнов С.Е.. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 39 мин. на 21 км автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая указанное решение, мировой судья сослался на показания самого ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО7, ФИО8, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о получении устных сообщений о происшествии от ФИО9 и приёмного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» соответственно. 

При этом в постановлении мирового судьи в числе доказательств также приведен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который материалы дела не содержат и, исходя из документов, не составлялся. 

Приведённые доказательства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, при принятии указанного решения мировым судьёй не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 «отказался пройти медицинское освидетельствование, от фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования» и подписания указанного протокола, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении меры обеспечения производства по делу применялась видеозапись. 

Оценка протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей, при наличии записей, свидетельствующих об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана. Врач ФИО10 о причинах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при наличии отказа, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не опрошен, причины наличия расхождений в части проведения первого исследования выдыхаемого воздуха до составления и получения протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также на каком основании врачем составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № при вышеуказанных обстоятельствах, не выяснено. 

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при фиксации должностным лицом ДПС ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факта отказа от его проведения, не проверены. Оценка на предмет квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законности последующего проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не дана. 

Также, мировым судьей не мотивировано изменение времени совершения административного правонарушения с 05 часов 30 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении, на 05 часов 39 минут, в то время как иные имеющиеся в деле доказательства указывают, что в 05 часов 39 минут транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не двигалось, так как попало в ДТП.

Доводам стороны защиты о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ оценка не дана. 

Кроме этого, во вводной части постановления указаны недостоверные сведения о паспорте ФИО1 ( серии №).

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – один год не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

Доводы жалобы по существу правонарушения подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы заявителя в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела и их оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов