Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты) года в (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 02 декабря 2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. В ходе судебного заседания было установлено, что его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, а двигатель был заглушен. Это также подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД, который пояснил, что при подъезде к его транспортному средству, последнее находилось в неподвижном состоянии. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, также не подтверждает движение его транспортного средства. Алкогольные напитки он употребил уже после того, как заглушил свою автомашину.

Просит постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02.12.2016 года отменить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Акулов А.И., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 02.12.2016 года отменить и производство по делу прекратить. 

Свидетель ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО дал показания о том, что (данные изъяты) г. он находился на маршруте патрулирования в районе дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), они заметили автомашину (данные изъяты), которая двигалась им навстречу. Заметив их патрульную автомашину, водитель автомашины (данные изъяты) принял на левую строну дороги, остановился, затем включил аварийную сигнализацию и начал сдавать задним ходом для того, чтобы развернуться. Он включил СГУ и проблесковые маячки подъехал к данной автомашине. Автомашиной управлял ФИО1, у него отмечались признаки алкогольного опьянения. Также у ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспаривал. Вместе со ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО 1, который был опрошен при составлении материалов и дал показания о том, что автомашиной управлял ФИО1. Ранее он со ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним и оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, его защитника Акулова А.И., свидетеля, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от (данные изъяты) года; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от (данные изъяты) года; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (данные изъяты) г.; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (данные изъяты) года; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его автомашина, в которой он находился, не осуществляла движение, а потому в тот момент он не подлежал административной ответственности как водитель транспортного средства, судья находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который был допрошен в судебном заседании. 

Основания для критической оценки показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО у судьи не имеется, достоверность его показаний не вызывает у судьи сомнений, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. В личных взаимоотношениях со ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Также данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО 1, данными им после разъяснения ему положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО 1 даёт объяснения сотруднику ГИБДД. Из пояснений ФИО 1 следует, что они вместе со ФИО1 вывозили мусор, управлял транспортным средством ФИО1.

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 26.07.2016г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, данные постановления ФИО1 оспорены не были, что подтверждается его подписью в указанных постановлениях. Также данное обстоятельство подтверждено ФИО1 при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Юридическое значение для применения статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 декабря 2016 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева