Судья: Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-002329-67

дело в суде первой инстанции № 2а-1498/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2743/2026

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 3 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № .... незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 14 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № .... незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., в размере 430 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Довод» № .... от 22 сентября 2025 года, в рамках исполнительного производства № ...., незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... от 18 июля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-872/2023, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 825 951 рубль 96 копеек, в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № .... от 19 июня 2025 года стоимость арестованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., составила 290 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в указанной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное арестованное имущество передано в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 3 июля 2025 года и о передаче арестованного имущества на торги от 14 июля 2025 года, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества выше произведенной оценки.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 3 июля 2025 года и о передаче арестованного имущества на торги от 14 июля 2025 года в рамках исполнительного производства .... от 18 июля 2024 года незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ».

6 ноября 2025 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... от 18 июля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №2-872/2023, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 825 951 рубль 96 копеек, в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В ходе осуществления исполнительного производства № .... 13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Кроме того, 11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №2-1371/2023, предметом исполнения которого является задолженность в размере 518917,04 руб., в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 36-37).

11 апреля 2025 года судебным приставом Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №2-1371/2023, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, в отношении ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 исполнительные производства № .... от 11 апреля 2025 года, .... от 11 апреля 2025 года и .... от 18 июля 2024 года объединены в сводное с присвоением № .... (л.д. 44).

2 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №.... эксперта, для оценки арестованного имущества (л.д. 78-79).

19 июня 2025 года ООО «ЗСКЦ» составлен отчет №...., согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику ФИО1, оценена в 290 100 рублей (л.д. 90-126).

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с отчетом оценки № .... на сумму 290 100 рублей. При этом сведений о своевременном направлении указанного отчета административному истцу, ответчиками не представлено (л.д. 128).

14 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В силу частей 4, 6 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В нарушение указанных норм, оценщик ООО «ЗСКЦ» не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Соответствующее определение об этом не вынесено.

Административные истцы оспаривают результаты оценки, говоря о ее необъективности, несоответствия рыночным реалиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2025 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года