Дело № 2-1451/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора Фоминой М.В.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16.05.2016г. работал у ответчика в должности оператора-заправщика, 05.04.2017г. был уволен, увольнение незаконно, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, о чем предупреждал работодателя, нарушена процедура увольнения, объяснения у него не истребовались (л.д. 8-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 99-100).

Ответчик – представитель ООО «РН-Трейд» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения (л.д. 33-37, 100).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему:

16.05.2016г. ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-Трейд» на должность оператора-заправщика в структурном подразделении – МАЗК № 108 «ВР Малоохтинский», п. 7.1 трудового договора установлена сменная работа с установленной продолжительностью рабочего времени в соответствии с графиком сменности, по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, работа в ночное время (л.д. 15, 38-45).

В соответствии с графиком сменности за март 2017г. ФИО1 должен был работать 05.03.2017г. в ночную смену (л.д. 70).

Приказом ООО «РН-Трейд» от 04.04.2017г. ФИО1 уволен 05.04.2017г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены с 05.03.2017г. по 06.03.2017г. (л.д. 21).

Также в материалы дела представлены:

- заявление ФИО1 от 04.03.2017г. о том, что он просит отпустить его с работы 04.03.2017г. в 13-00 час. в связи с плохим самочувствием, заявление принято старшей сменой (л.д. 17);

- сигнальный талон № 3735 о том, что 05.03.2017г. в 18-55 час. бригадой скорой помощи был обслужен вызов к ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 14 кв. 1, в связи с головной болью (температурой), диагноз ОРВИ, оставлен на месте (л.д. 18);

- акты ООО «РН-Трейд» от 05.03.2017г., 06.03.2017г. об отсутствии ФИО1 на работе (л.д. 54, 55);

- телеграмма, направленная 13.03.2017г. ООО «РН-Трейд» ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (по адресу, указанному им лично работодателю л.д. 71а), о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 05.03.2017г. (л.д. 56, 58);

- уведомление от 21.03.2017г. ФИО1 о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней по факту отсутствия в рабочую смену с 05.03.2017г. на 06.03.2017г., от подписи в ознакомлении ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями управляющего и двух работников (л.д. 57);

- акты от 08.03.2017г., 17.03.2017г., 22.03.2017г., 28.03.2017г. об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на работе 05.03.2017г. (л.д. 61-64);

- ответ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № №» ООО «РН-Трейд» о том, что 05.03.2017г. в 18-40 час. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ОСМП СПб ГБУЗ «ГП № №», сигнальный талон выдан по запросу пациента, документ фиксирует обращение в ОСМП, основанием для освобождения от работы не является (л.д. 67).

Подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РН-Трейд», п. 3.6.1 которых предусмотрено: если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания и т.п., он сообщает об этом своему непосредственному руководителю в первый день своего отсутствия на рабочем месте не позднее 13-00 час. В первый день выхода на работу после болезни работник предоставляет листок временной нетрудоспособности руководителю (л.д. 48, 51).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь данной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения КС РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О и др.).

В силу подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Не отрицая факт отсутствия 05.03.2017г. на рабочем месте, истец указывает на уважительность причины отсутствия по болезни.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, учитывая, что факт совершения истцом прогула (самовольно, без разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 05.03.2017г. на 06.03.2017г. подтверждается надлежащими доказательствами; процедура увольнения работодателем соблюдена; дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, доводы истца о наличии временной нетрудоспособности не подтверждены достоверными доказательствами - листком нетрудоспособности, поставленном диагнозе препятствующем выполнению трудовых обязанностей.

Единственным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность по состоянию здоровья, является листок нетрудоспособности, порядок выдачи которого утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014), выдается лицам, работающим по трудовым договорам, медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не выдают листки нетрудоспособности медицинские работники организаций скорой медицинской помощи (п.п. 3, 5).

При этом, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, учитывая неоднократное истребование у ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05.03.2017г., объяснения предлагалось дать как устно в присутствии иных сотрудников, что подтверждается соответствующими актами, так и путем направления телеграмм по адресу, указанному работником для извещений, в связи с чем довод о неполучении телеграмм, предложений о даче объяснений является голословным. Также ФИО1 при рассмотрении спора по существу было заявлено о том, что в уведомлении о предоставлении объяснений от 10.03.2017г. № 88 подпись не его (л.д. 71), в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 75). Из заключения ООО «Э.» №-О от 17.05.2017г. следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в уведомлении о предоставлении объяснений № от 10.03.2017г. им самим или иным лицом не представляется возможным, в подписи имеются признаки необычного выполнения, подпись выполнена без подражания подписи ФИО1, нельзя исключить выполнение подписи от имени ФИО1 как им самим (в случае умышленного искажения своей подписи), так и иными лицами (л.д. 86). Таким образом, заключением эксперта не опровергнут довод истца о том, что уведомление от 10.03.2017г. он не получал, кроме того, как указано выше, работодатель помимо 10.03.2017г. неоднократно истребовал у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.03.2017г.

Также работодателем учитывалось предыдущее поведение работника, в частности, представлен приказ о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора № 8-д от 14.03.2017г. в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 16.02.2017г. в течении шести часов с 09-00 до 15-00 (л.д. 19).

Учитывая, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, отсутствуют основания и для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющимися производными.

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ К РФ", ст.ст. 164-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «РН-Трейд» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.