Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" на железнодорожной "адрес" железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1. 

С места травмирования она была доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница "номер"», где находилась на лечении в период с "дата" по "дата" с диагнозом «Острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени. Закрытый перелом височной кости слева. Травматическая невропатия левого нерва слева. Закрытый перелом "номер" ребер слева. Гемоторакс. Подкожная эмфизема».

Истец просит, с учетом искового заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным с отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности… в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "дата" на железнодорожной "адрес" железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1

Согласно отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление, "дата" на перегоне "адрес" машинист заметил женщину, которая стояла у края железнодорожного полотна спиной к приближающемуся поезду, на сигналы большой громкости не реагировала, было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

В соответствии с ответом ГБУЗ ВО «Гусь-хрустальная ЦГБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с "дата". с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких частей тела ( л.д. "номер").

В судебном заседании факт травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, представителем ОАО «Российские железные дороги» не оспаривался.

Таким образом, травма ФИО1 была причинена движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исковое требование о компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. истцу причинены нравственные страдания в результате полученной травмы.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, объяснений ФИО1, следует, что железнодорожная травма имела место, однако в связи с длительным лечением и плохим самочувствием точная дата травмирования забылась. Также впоследствии ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью по последствиям полученной травмы. Полученные травмы причиняют последней моральные страдания.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» факт травмирования не отрицается, также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года.

Данные Правила предусматривают, в частности обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ ( в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ( с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО1 было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца от полученных травм. При этом судом учитывается, что последствий от полученной травмы (инвалидность, утрата трудоспособности и др.), у ФИО1 не наступило. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, а также то, что его причиной явилось не соблюдение требований безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности железной дороги и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела истцом ФИО1 оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме ....

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях, органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники, потерпевшему, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения, его представителю которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выдана доверенность на предоставление его интересов, в том числе представителем ФИО3 в различных юридических сферах, а не по конкретному делу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, в связи с чем в требовании о взыскании нотариальных расходов ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: Е.Р. Романов