Дело № 2-584/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года между ним (истцом) и Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск», ранее - мэрия г.Архангельска) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2017 года, в рамках которого на счет ответчика, открытый в отделении № ******, перечислены принадлежащие ему (истцу) в качестве компенсации взамен предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых ответчиком истцу было возвращено 800 000 рублей, оставшиеся 200 000 рублей считает неосновательным обогащением ФИО3, которое просит взыскать с последней. Перечисление принадлежащих ему денежных средств на банковский счет ФИО3 произведено по согласованию с последней и ввиду отсутствия возможности предоставления реквизитов своего банковского счета в период заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» (далее - ООО «Контант девелопмент», до 17 сентября 2018 года - общество с ограниченной ответственностью «Эталон», далее - ООО «Эталон»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2 (л.д.99)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что из принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, выделенных ему на основании утвержденного судом мирового соглашения путем перечисления на банковский счет ФИО3, ответчиком истцу в январе 2018 года возвращена сумма в размере 309 029 руб. 05 коп. посредством её перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству, а также в августе 2018 года переданы 7 000 долларов США (что эквивалентно 445 000 рублей по курсу 65 рублей за 1 доллар США). Остальная денежная сумма осталась в распоряжении ответчика и ею не возвращена до настоящего времени. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4о в судебном заседании, не оспаривая факт перечисления 22 декабря 2017 года принадлежащих ФИО1 на основании заключенного между ним (Ковальчуком) и Администрацией МО «Город Архангельск» мирового соглашения денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет ФИО3, с иском не согласились, указав, что она (ФИО3) возвратила истцу указанную сумму в полном объеме. В частности, в январе 2018 года по просьбе истца она перечислила со своего счета на депозитный счет отдела судебных приставов 309 029 руб. 05 коп. для погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству. Ранее, 26 декабря 2017 года, с согласия истца она погасила остаток своего долга по кредитному договору. В период с 23 декабря 2017 года по 24 августа 2018 года она с согласия и по просьбе истца снимала со своего счета суммы и в последующем приобретала на них доллары США, чтобы потом их передать ФИО1 для приобретения им жилья. В конце августа 2018 года она передала ему 9 000 долларов США, не взяв с него расписки в их получении. Согласно расчету ФИО3 за указанный период ею снято со своего счета 700 000 рублей, из которых 80 000 рублей, снятые 24 августа 2018 года, израсходованы на её личные нужды, на остальные 620 000 рублей ею приобретены доллары США для истца. Добавили, что стороны с 2015 года до начала января 2019 года проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно решали бытовые вопросы, между ними были доверительные отношения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда, при этом подтвердила, что на основании заключенного между Администрацией МО «Город Архангельск» и ФИО1 мирового соглашения в рамках исполнения судебного решения последнему в качестве компенсации взамен предоставления жилого помещения на условиях социального найма выделены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с их зачислением на реквизиты банковского счета ФИО3, указанные истцом в соответствующем заявлении. Денежные средства перечислены строительной организацией ООО «Эталон» (в настоящее время - ООО «Контант девелопмент»). Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» свои обязательства, возложенные судебным решением, перед ФИО1 выполнила.

Третье лицо ООО «Контант девелопмент» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года по делу № 2-8628/2013 на мэрию г.Архангельска (в настоящее время - Администрация МО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

12 декабря 2017 года между Администрацией МО «Город Архангельск», ООО «Эталон» (с 17 сентября 2018 года - ООО «Контант девелопмент») и ФИО1 заключено соглашение о расселении, по условиям которого ООО «Эталон» обязалось выплатить ФИО1 1 000 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства заключить с Администрацией МО «Город Архангельск» мировое соглашение по исполнительному производству во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года по делу № 2-8628/2013, расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее занимаемой им комнаты в жилом доме № по ул.

<

адрес>, сняться с регистрационного учета по месту жительства, передать указанную комнату и ключи от входной двери в комнату Администрации МО «Город Архангельск». Также по условиям соглашения денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ООО «Эталон» по соглашению сторон выплачивает ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый в ****** на имя ФИО3 (л.д.16, 44, 196).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года по делу № 2-8628/2013, одним из условий которого является выплата Администрацией МО «Город Архангельск» либо любым третьим лицом ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей взамен предоставления жилого помещения путем их перечисления на банковский счет №, открытый в ****** (л.д.17).

22 декабря 2017 года ООО «Эталон» на основании соглашения о расселении от 12 декабря 2017 года перечислило на банковский счет №, открытый в ****** на имя ФИО3, денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.45, 46).

26 декабря 2017 года ФИО3 с указанного банковского счета перечислила 98 243 руб. 58 коп. в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору с ******, стороной которого являлась (л.д.52).

18 января 2018 года с указанного банковского счета в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству на депозитный счет отдела судебных приставов списаны денежные средства в размере 309 029 руб. 05 коп.

В период с 23 декабря 2017 года по 24 августа 2018 года ФИО3 произвела расходные операции с указанного банковского счета, открытого в ******, на общую сумму 700 000 рублей путем снятия денежных средств (23 декабря 2017 года - 40 000 рублей; 30 декабря 2017 года - 50 000 рублей; 6 января 2018 года - 135 000 рублей; 10 января 2018 года - 100 000 рублей; 11 января 2018 года - 50 000 рублей; 12 января 2018 года - 40 000 рублей; 13 января 2018 года - 50 000 рублей; 8 февраля 2018 года - 85 000 рублей; 25 апреля 2018 года - 20 000 рублей; 31 мая 2018 года - 50 000 рублей; 24 августа 2018 года - 80 000 рублей) (л.д.35-42, 60-70, 143).

В период со 2 января 2018 года по 29 мая 2018 года с картсчета №, открытого в ****** на имя ФИО3, последняя обналичила денежные средства в долларах США на общую сумму 6 230 долларов США (2 января 2018 года - 950 долларов США;4 января 2018 года - 850 долларов США; 9 января 2018 года - 450 долларов США; 11 января 2018 года - 1 450 долларов США; 17 января 2018 года - 200 долларов США; 7 февраля 2018 года - 2 000 долларов США; 2 мая 2018 года- 130 долларов США; 4 мая 2018 года - 100 долларов США; 29 мая 2018 года - 100 долларов США) (л.д.71-81, 181, 182-191).

Не позднее 22 августа 2018 года ФИО3 передала ФИО1 сумму в размере 7 000 долларов США, что эквивалентно 455 000 рублям (по курсу 65 рублей за 1 доллар США). 

22 августа 2018 года ФИО1 выехал из г.Архангельска, 23 августа 2018 года пересек границу Украины (л.д.194-195).

Из принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей ему возвращены 764 029 руб. 05 коп. (л.д.192).

Требования истца о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на возврат суммы в размере 1 000 000 рублей в полном объеме (в том числе, путем передачи 9 000 долларов США в августе 2018 года).

Банковский счет № открыт в ****** на имя ФИО3 по вкладу ******» для зачисления различных социальных выплат (пенсия, заработная плата) и сумм иного характера. По состоянию на 22 декабря 2017 года остаток денежных средств на указанном счете составлял 16 624 руб. 29 коп., по состоянию на 24 августа 2018 года - 2 214 руб. 86 коп. (л.д.57, 60-70, 144-151).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4о, представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.12-13), письменных возражениях по иску (л.д.48-49), отчете о движении денежных средств (л.д.84-85), а также показаниями свидетелей ИАВ и КЮА

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество - денежные средства в размере 200 000 рублей - за счет истца ФИО1

Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО3 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4о об обратном признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поступившие на её банковский счет 22 декабря 2017 года на основании соглашения о расселении, заключенного между Администрацией МО «Город Архангельск», ООО «Эталон» и ФИО1, принадлежали последнему, какого либо отношения к указанной сделке она не имеет, равно как не заключала каких либо сделок в отношении данной суммы и с ФИО1

Стороны не оспаривали и тот факт, что операции по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 производила с согласия истца - с целью погашения задолженности последнего по исполнительному производству (309 029 руб. 05 коп.) и в связи с последующим приобретением для истца долларов США.

Между тем доказательств приобретения долларов США в размере 9 000 рублей и последующей передачи указанной суммы ФИО1 ФИО3 не представила. Так, ею представлены документы о получении наличных денежных средств в валюте США за период со 2 января 2018 года по 29 мая 2018 года в общем размере 6 230 долларов США (что составляет 404 950 рублей по курсу 65 рублей за 1 доллар США; данный курс иностранной валюты сторонами не оспорен). При этом сам истец подтвердил суду, что получил от ФИО3 сумму в размере 7 000 долларов США (или 455 000 рублей). 

Показания свидетеля КЮА о том, что она лично пересчитывала в квартире ФИО3 в августе 2018 года 9 000 долларов США, а также показания свидетеля ИАВ о том, что ФИО1 ему сам назвал сумму, которую держал в руках и пересчитывал при нём (9 000 долларов США), когда он (ФИО6) зашел к своей матери ФИО3 в гости, не подтверждают факт передачи ответчиком истцу именно этой суммы. Очевидцами передачи денежных средств в валюте ответчиком истцу указанные свидетели не были.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и того, что денежные средства в размере 98 243 руб. 58 коп., которыми она распорядилась 26 декабря 2017 года для погашения остатка долга по своим кредитным обязательствам, удержаны из суммы, принадлежащей ФИО1, с согласия последнего. Сам истец данный факт отрицает.

Таким образом, из денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, принадлежащей ФИО1 и находившейся на банковском счете ФИО3, истцу возвращено 764 029 руб. 05 коп. (445 000 рублей или 7 000 долларов США) + 309 029 руб. 05 коп.). Остаток сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств составил 235 970 руб. 95 коп.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, поскольку ответчик ФИО3 не представила доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, находящихся в споре, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 5 200 рублей, а всего: 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина