Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 17.12.2025

Дело № 33-7258/2025 (2-96/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-004947-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений прав на земельный участок;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения (водоотливы) на крыше дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, 31 г. Перми, исключающую образование сосулек и попадания излишек воды на территорию ФИО1; взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником дома по ул. **** д.31а г.Перми, на соседнем земельном участке по адресу ул.**** д. 31 г.Перми находится дом ответчика, построенный в непосредственной близости к забору, расстояние до участка истца составляет примерно 1.7 метра. Дом ответчика имеет крышу со сложной геометрией, при этом водоотлива со стороны участка истца не имеется. В силу местоположения дома относительно смежной границы, обильные осадки с крыши дома ответчика (в отсутствии водоотводной системы) попадают на участок истца. В зимнее время на крыше дома ответчика образуются сосульки, которые в весенний период падают непосредственно на территорию и забор истца. Отсутствие системы водоотведения нарушает права истца и считает, что ответчик должен установить систему водоотведения, которая позволяла бы исключить попадание воды с крыши дома ответчика на земельный участок истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование несогласия указано, что край крыши дома ответчика находится в непосредственной близости к участку истца, не имеет водоотлива, что приводит к попаданию излишних осадков на участок истца; при этом в соответствии с заключением эксперта расстояние от стены дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 31 (дом ответчика) до границы смежного земельного участка составляет 1,7 м. Минимальное же расстояние от дома до забора соседей по закону на текущую дату составляет 3 метра. Обратил внимание, что замеры должны выполняться не от стены или фундамента дома, а от самого выступающего элемента постройки, то есть от свеса крыши. На период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 31 (дом ответчика) имелись обязательные нормативно-технические требования по устройству наружного организованного водоотвода о СНиП II-26-76 «Кровли», в соответствии с которым основной вариант при проектировании и устройстве кровель – внутренний организованный водоотвод. В связи с этим считает, что вывод эксперта относительно того, что устраивать организованный водосток с крыши индивидуального жилого дома ответчика не требовалось – не соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Обращает внимание, что судом необоснованно на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, предложенные стороной истца. Постановка вопроса, предложенная ответчиком, относительно соответствия крыши требованиям, которые предъявлялись в период строительства дома, не отвечает существу предъявленного иска об устранении нарушений в настоящее время, поскольку иск не сопряжен с требованиями относительно даты строительства. Также указывает, что ранее, прежним собственником дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 31а (дом истца), заявлялся аналогичный иск ввиду схода снега с крыши дома ответчика на смежный участок при отсутствии снегозадержателей, которые были установлены в период рассмотрения дела, поэтому в удовлетворении иска было отказано, хотя на момент строительства дома наличие снегозадержателей также не требовалось. Вместе с апелляционной жалобой представлен флэш-накопитель с видео- и фотоматериалом осадков.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указано, что в соответствии с выводами эксперта крыша жилого дома запроектирована и выполнена в соответствии с требованиями СНиП, действующими на дату строительства. Также указано, что представленные в суд апелляционной инстанции фотографии и видео атмосферных осадков, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено обоснований невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили учесть выводы, приведенные в экспертном заключении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, общей площадью 222 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 31 является ФИО2 с 30.05.2008 (л.д. 25-28). Собственником жилого дома, общей площадью 180 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 31 а является ФИО1 с 06.04.2021 (л.д. 33-36).

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что край крыши дома ответчика находится в непосредственной близости от его земельного участка и не имеет водоотлив, что приводит к попаданию излишних осадков на участок. В обоснование доводов истцом представлены фотографии, видеозапись (л.д. 12-17). Возражая относительно требований истца, сторона ответчика ссылалась на то, что вышеуказанные фотографии были сделаны в 2015 году, приобщались ранее к делу № **/2019 по иску П1. к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ забора, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми. П1. в период рассмотрения дела № **/2019 являлся собственником дома, расположенного по адресу: ****. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 129-131). Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли крыша жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 31, действующим на дату его строительства обязательным к применению нормам и правилам в части требований по организации системы водоотведения (водоотливов) на крыше жилого дома. В случае выявления несоответствия, путем каких работ возможно его устранение?». Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 237/10-2/25-46 от 21.04.2025, крыша жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 31 запроектирована и выполнена в соответствии с требованиями п. 1.49 *СНиП 2.08.01-89* «Жилые дома», п. 9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действующими на дату его строительства и устройству наружного неорганизованного водоотвода с 2-х этажного здания. Обязательные требования по устройству наружного организованного водоотвода с крыш зданий высотой 1-2 этажа в нормативно-технических документах (СНиП, ГОСТ, Пособия по проектированию), действующие на момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 31, отсутствовали (л.д. 139-148).

Суд первой инстанции, анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 237/10-2/25-46 от 21.04.2025, указавшего на отсутствие обязательных требований по устройству наружного организованного водоотвода с крыш зданий высотой 1-2 этажа в нормативно-технических документах, действующих на момент строительства жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика установить систему водоотведения. Также судом указано, что ссылка истца в обоснование своих требований на СП 17.13330.2011, а именно п. 9.1, которым предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный отвод, является несостоятельной, поскольку согласно Приказу Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр « Об утверждении СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли» данный пункт утратил силу с 01.12.2017, ввиду чего указанный нормативный акт является утратившим силу и не подлежащим применению. Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе апелляционного рассмотрения, по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту С. («Пермская независимая экспертиза» ИП У.).

На разрешение экспертным путем были поставлены вопросы о том, оказывает ли отсутствие водосточной системы на кровле жилого дома ответчика негативное влияние, в том числе попадание дождевых вод, талых вод с кровли на смежный земельный участок истца и создает ли отсутствие водосточной системы на жилом доме ответчика угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пользователям смежного земельного участка.

По результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что отсутствие водосточной системы на кровле жилого дома по ул. ****, 31, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** не оказывает негативное влияние, в том числе попадание дождевых вод, талых вод с кровли на смежный земельный участок с кадастровым номером **. Отсутствие водосточной системы на жилом доме по ул. ****, 31, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пользователям смежного земельного участка с кадастровым номером **. В исследовательской части экспертного заключения с применением строительных нормативов отражено, что выводы сделаны на основании проведенного исследования с учетом имеющихся в материалах гражданского дела данных, а также характеристик жилого дома, его расположения, особенностей конструкции кровли и имеющихся снегозадержателей.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Такой вывод основан на том, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения о том, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств, указывающих, что в результате действий, либо бездействия ответчика имеется угроза причинения вреда истцу, либо нарушаются его права. Представленные фото- и видеоматериалы с учетом проведенных экспертных исследований данные обстоятельства не подтверждают.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении края крыши в непосредственной близости к участку истца, а также о несоблюдении минимальных расстояний от смежной границы до жилого дома ответчика, ошибочности проведенных измерений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом проведенных исследований, указывающих на отсутствие нарушений прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Приводимые в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции; наличие оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/