Дело № 2-726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2018 года между ним (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 49. По условиям договора аренды он обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать ежедневно арендную плату в соответствии с условиями договора в размере 500 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 50% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком ФИО3 условия договора в части внесения арендной платы за арендованное транспортное средство не выполняются. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит договор аренды транспортного средства № 49 от 15 ноября 2018 года, взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 90 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49. 

По условиям указанного договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользованием транспортным средством.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 500 рублей ежедневно, на протяжении срока договора.

Договор заключен на срок с 15.11.2018 года по 15.11.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ответчик перестала оплачивать аренду автомобиля и выходить на связь. В связи с этим по GPS-трекеру установленному на автомобиле выяснилось, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, брошен ответчиком на пустыре в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Приехав по месту нахождения автомобиля он обнаружил, что автомобиль открыт, а ключи от автомобиля вставлены в замок зажигания. Поскольку автомобиль был не на ходу пришлось вызвать эвакуатор. Истцом предпринимались попытки по расторжению договора, но местонахождение ответчика установить не удалось.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что истец передал ответчику автомобиль за плату во временное пользование. Ответчик ФИО3 арендную плату за автомобиль произвела не в полном объеме, автомобиль бросила с ключами в замке зажигания и исчезла. Автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан, договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не расторгнут. Арендная плата за аренду автомобиля ответчиком не произведена с 28.11.2018 года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года выполнил, а именно предоставил ответчику ФИО3 в аренду автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчиком ФИО3 условия договора в части внесения арендной платы за арендованное транспортное средство не выполняются с 28.11.2018 года. Автомобиль ответчиком истцу по акту приема-передачи не передан, договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не расторгнут. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года в размере 90 000 рублей, исходя из расчета 500 рублей х 180 дней (с 28.11.2018 года по 27.05.2019 года).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства за указанный период, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50% от неуплаченной задолженности суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку пеня за нарушение срока внесения арендной платы превышает 300 000 рублей, истец самостоятельно снизил размер пени до 300 000 рублей, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 300 000 рублей.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года не исполняет.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по внесению арендной платы является существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года, а потому считает необходимым исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года, заключенный ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № 49 от 15 ноября 2018 года в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков