ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственных обвинителей Лященко Д.А. и Тюлякова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левочкина А.В., 

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.01.2001 Урицким районным судом Орловской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 06.03.2001, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 22.03.2004 и 08.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.10.2005 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 18.10.2005 условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 21 день;

30.10.2006 Урицким районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, 79, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 000 рублей;

07.03.2007 Урицким районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2011) по ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожденного по отбытию срока наказания 05.08.2014;

05.02.2016 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 27.04.2017;

19.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 17.01.2019,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.03.2019 в период с 22.00 до 23.00 часов находился на законных основаниях в 

<

...> и прошел в зальную комнату, где на диване под подушкой увидел принадлежащий собственнику дома Потерпевший №1 кожаный кошелек коричневого цвета, который решил тайно похитить с находящимися в нем денежными средствами. 

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, убедился, что его действия носят тайный характер, поскольку находившийся в той же комнате Потерпевший №1 отвернулся, и, действуя из корыстных побуждений, похитил из-под подушки принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 1 300 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей. 

После этого ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11 300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что находился в 

<

...> 11.03.2019 в утреннее и вечернее время, но не совершал хищения и не знал, где потерпевший хранит денежные средства. Кроме того не заходил ни в какие комнаты, когда приходил к потерпевшему второй раза. 

В указанный день после второго визита к потерпевшему не заходил с С.Л.Л. в квартиру по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Несмотря на отрицание вины ФИО3 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 11.03.2019 находился с Д.Е.М.. по адресу: 

<

...>, куда утром и вечером приходили подсудимый и С.Л.Л. 

В этот же день утром после убытия подсудимого и С.Л.Л.. получил пенсию в банке, часть которой потратил, оставшиеся денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей положил в коричневый кошелек, а его на диван под подушку в зальной комнате. 

После 18-19 часов снова пришли подсудимый с С.Л.Л.., при этом он и Д.Е.М. находились на кухне, С.Л.Л. на кухне или в прихожей, а ФИО2 пропал из поля его зрения. В связи с этим зашел в зальную комнату, где увидел подсудимого возле дивана с кошельком в руках. На его требование ФИО2 положил кошелек обратно под подушку и проследовал за ним к выходу из комнаты.

Однако, не выходя из комнаты, он вернулся к дивану, чтобы забрать кошелек с деньгами, но, подняв подушку, его там не обнаружил.

Затем догнал подсудимого, попытался удержать, требовал остановиться и вернуть кошелек, но тот вышел на улицу, а следом вышла С.Л.Л.. О случившемся сообщил в полицию.

В дальнейшем кошелек без денежных средств вернули сотрудники полиции.

Согласен с оценкой кошелька и установленным размером ущерба в сумме 11 300 рублей, который является для него значительным, поскольку единственным доходом является пенсия, а также частичная компенсация расходов по коммунальным платежам, что в совокупности незначительно превышает 14 000 рублей.

Показаниями свидетеля Д.Е.И. о том, что в период с 17 до 20 часов 11.03.2019 находилась с потерпевшим по адресу: 

<

...>, куда пришли подсудимый и С.Л.Л. 

Видела как подсудимый и потерпевший выходили друг за другом из комнаты и разговаривали на повышенных тонах о пропаже денежных средств. Затем подсудимый ушел, а следом – С.Л.Л.

Со слов потерпевшего знает, что подсудимый похитил у него кошелек с денежными средствами в сумме не менее 10 000 рублей, который находился в комнате на диване под подушкой. 

Показаниями свидетеля С.Л.Л. о том, что 11.03.2019 между 11-12 и 22-23 часами приходила с подсудимым к потерпевшему по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Когда они пришли второй раз, в доме находились потерпевший и Д.Е.М. Она прошла в ванную комнату, откуда слышала разговор на повышенных тонах между названными лицами о денежных средствах.

Через несколько минут крики утихли, она вышла из ванной и увидела потерпевшего и ФИО2 на выходе из дома, а Д.Е.М. – на кухне. Затем она и подсудимый вышли и направились по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Придя по указанному адресу, подсудимый показал коричневый кошелек, достал из него денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей и сказал, что взял их у потерпевшего. 

Подсудимый забрал деньги и ушел за спиртным, но так и не вернулся. Утром следующего дня пришли двое сотрудников полиции и обнаружили в зальной комнате кошелек, а она рассказала им о произошедшем.

Показаниями свидетеля М.С.И.. о том, что 11.03.2019 в период с 17.10 до 17.30 часов около 

<

...> Д.Е.М. передала ему 2 000 рублей в счет ранее приобретенного для потерпевшего телевизора.

На следующий день потерпевший звонил дочери (его супруге) и рассказал, что знакомый по имени Николай около 22 часов похитил у него 10 000 рублей, о чем он сообщил в полицию.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 от 12.03.2019 о пропаже кошелька с деньгами (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от 12.03.2019, в котором Потепевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай, который 11.03.2019 ориентировочно в 23 часа по адресу: 

<

...>, 

<

...>, тайно похитил принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе которого осмотрен 

<

...> и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе которого С.Л.Л. выдала кошелек коричневого цвета с надписью «A.Valentino» (т. 1 л.д. 14-20);

- заключением эксперта от 19.03.2019 № 064-19-э, согласно которому стоимость кошелька (бумажника) из мягкой кожи темно-коричневого цвета с надписью «A.Valentino» с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 11.03.2019 составляет 1 300 рублей (т. 1 л.д. 131-145);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019, в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, содержащая сведения о выдаче 11.03.2019 денежных средств в сумме 14 600 рублей (т. 1 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2019, в ходе которого осмотрен кошелек (бумажник) из кожи коричневого цвета с надписью «A.Valentino» (т. 1 л.д. 151-154).

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-30 и 242-244), данными в ходе предварительного следствия 14.03.2019 и 06.06.2019, из которых следует:

- 11.03.2019 около 10 часов получил пенсию в размере 14 400 рублей, потратил 4 400 рублей, а 10 000 рублей положил в кошелек, который спрятал под подушку на диване в комнате по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

В этот же день около 22 часов находился дома и к нему пришла С.Л.Л. с мужчиной по имени Николай. 

Видел, как Николай взял его кошелек из-под подушки и положил обратно. Затем на выходе из дома у него с Николаем возник конфликт, после чего тот убежал, а следом С.Л.Л. В это время обнаружил, что под подушкой отсутствует кошелек с денежными средствами. С.Л.Л. к дивану не подходила;

- 11.03.2019 в период времени с 22 до 22.40 ФИО2 украл из-под подушки на диване в зальной комнате его дома кошелек с 10 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший поддержал в части, не противоречащей данным в судебном заседании.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Е.М. (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 4-6), данными в ходе предварительного следствия 14.03.2019 и 04.06.2019, из которых следует:

- 11.03.2019 около 22 часов находилась с потерпевшим по адресу: 

<

...>, 

<

...>, куда пришла С.Л.Л. с мужчиной по имени Николай. 

С.Л.Л. находилась на кухне, а Николай некоторое время ходил по дому, после чего вышел на улицу, а следом – С.Л.Л.

После того как они ушли, узнала от Потерпевший №1, что Николай забрал его кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей;

- 11.03.2019 около 22 часов находилась с потерпевшим по адресу: 

<

...>, 

<

...>, куда пришла С.Л.Л. и ФИО2

На кухне разговаривала с С.Л.Л.., а Потерпевший №1 и ФИО2 в это время там не было. Спустя некоторое время ФИО2 выбежал из зальной комнаты, направился в сторону выхода и покинул дом. С.Л.Л. направилась за ним. 

Затем из комнаты вышел Потерпевший № 1 и сообщил, что ФИО2 украл принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей вместе с кошельком коричневого цвета, которые лежали под подушкой на диване в зальной комнате. Также он пояснил, что видел как ФИО2 подходил к кошельку, держал его в руках, однако после замечания Потерпевший №1 положил кошелек на место. Видимо, когда Потерпевший № 1 отвернулся, ФИО2 взял кошелек и украл его. Впоследствии Потерпевший № 1 обнаружил отсутствие кошелька, но сам факт хищения она не видела.

Оглашенные показания свидетель поддержала в части, не противоречащей данным в судебном заседании потерпевшим.

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 59-62), из которых следует, что знаком с мужчиной по имени Валерий, который проживает с Д.Е.М. по адресу: 

<

...>.

Совместно с С.Л.Л. пришел 11.03.2019 в вечернее время к Валерию и Д.Е.М. по указанному адресу.

Находясь в доме, прошел в комнату и с дивана взял лежавший около подушки кошелек с денежными средствами 6 000-7 000 рублей. В это время в комнате находился Валерий, поэтому положил кошелек на место. 

Затем решил похитить кошелек, поэтому когда Валерий не видел, забрал его и положил в карман куртки. Затем у него с Валерием возник конфликт и он ушел с С.Л.Л.

Придя в квартиру по адресу: 

<

...>, показал С.Л.Л. кошелек и признался, что забрал его из дома Валерия. В дальнейшем потратил денежные средства на продукты питания. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с С.Л.Л. 14.03.2019 (т. 1 л.д. 63-65), из которых следует, что ФИО2 подтвердил показания свидетеля С.Л.Л. о произошедших 11.03.2019 событиях следующего содержания.

Около 22 часов 11.03.2019 совместно с ФИО2 пришла по адресу: 

<

...>, к Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и Д.Е.М. В доме она находились либо на кухне, либо в ванной, а где был ФИО2 не видела. 

Слышала, что у Валерия и Николая начался конфликт, после чего Николай убежал, а она вышла следом за ним. Когда она и Николай пришли в 

<

...>, последний показал ей кошелек коричневого цвета и признался, что украл его из дома Валерия. 

Затем ФИО2 вытащил из кошелька денежные средства тысячными купюрами, оставил его в указанной квартире и ушел. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с Потерпевший №1 14.03.2019 (т. 1 л.д. 66-68), из которых следует, что ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о произошедших 11.03.2019 событиях следующего содержания.

Около 22 часов 11.03.2019 находился с Д.Е.М. по адресу: 

<

...>, 

<

...>, куда пришла С.Л.Л. с мужчиной по имени Николай. 

Пока С.Л.Л. была на кухне, Николай прошел в комнату и заглянул под подушку, где находился кошелек коричневого цвета с 10 купюрами по 1 000 рублей. Затем подошел к дивану, взял кошелек, лежавший под подушкой, и положил обратно. 

На выходе из дома с Николаем возник конфликт, после чего тот убежал, а за ним – С.Л.Л. В это время обнаружил отсутствие кошелька с денежными средствами под подушкой и решил, что это мог сделать Николай, так как ранее видел, как он брал его в руки. Однако как Николай забрал кошелек не видел. С.Л.Л. к дивану не подходила. 

Оглашенные показания подсудимый не поддержал и пояснил, что 14.03.2019 после доставления оперативными сотрудники в отдел полиции выпил предложенный ими алкоголь. Что происходило далее не помнит, поскольку в полной мере осознал происходящее вокруг только на следующий день при избрании меры пресечения в суде. Подтвердил наличие своей подписи в протоколах, однако как происходили следственные действия не помнит.

Показания свидетеля А.А.Б. суд не приводит в приговоре, поскольку они не несут доказательственного значения по делу.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 164, 187-190, 192 УПК РФ, а протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило.

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 164, 187-190, 192 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

ФИО2 был обеспечен защитником, с участием которого проводились следственные действия, а именно производились его допросы, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом ФИО2, последовательно излагая обстоятельства совершения преступления, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Тот факт, что при производстве предварительного расследования он изменял позицию по возникшему подозрению и предъявленному обвинению, свидетельствует о наличии у него реальной возможности выбора «тактики» своей защиты.

Правильность изложения показаний в протоколах следственных действий, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями ФИО2 и защитника, и подтверждена в судебном заседании подсудимым. При этом ни ФИО2, ни его защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию тех или иных показаний, не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении него иных незаконных методов ведения следствия в целях получения его «признания» в совершении преступления. О некомпетентности адвоката или ненадлежащем исполнении последним обязанностей защитника ФИО2 также не заявлял.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Д.Е.М. и С.Л.Л. об обстоятельствах совершения ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшего суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.С.И., сообщением, протоколами принятия устного заявления, осмотра предметов и места происшествия, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в части совершения ФИО2 открытого хищения имущества, суд отвергает, поскольку они опровергнуты как неоднократными, логичными и последовательными показаниями самого потерпевшего и его обращениями в правоохранительные органы, так и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и при вынесения приговора берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными в части того, что 11.03.2019 между 22 и 23 часами он приходил с С.Л.Л. в дом потерпевшего, где находился последний и Д.Е.М., а также спустя непродолжительный период времени убыл совместно с С.Л.Л. в 

<

...> поэтому при вынесении приговора также берет за основу. 

Показания подсудимого в остальной части, а именно о непричастности к совершению хищения, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного доводы стороны защиты и подсудимого о недоказанности вины последнего являются несостоятельными.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно незаметно для собственника и посторонних лиц похитил чужое имущество – принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Поскольку фактические обстоятельства преступления были достоверно известны сотрудникам полиции от потерпевшего и свидетелей, а после задержания по подозрению в его совершении ФИО2 не сообщил новых обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбытие которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, за исключением расходов по производству товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, так как в постановлении следователя отсутствуют мотивы, обосновывающие невозможность производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительного следствия, в сумме 6 300 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта (ИП ФИО4) в сумме 4 800 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку из лицевого счета по вкладу хранить при уголовном деле, кожаный кошелек считать переданным по принадлежности Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков