Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу фио на определение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

<

данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг специалиста по оценке квартиры, на подготовку поэтажного плана жилого помещения, на уплату государственной пошлины всего на сумму 141 848,73 рубля.

Определением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, фио подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заинтересованным лицом фио в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на неё и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебное решение не обжаловалось и вступило законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление 

<

данные изъяты>) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 18 постановления 

<

данные изъяты> судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесённые в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений по их применению нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения одной из сторон судебных расходов, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением другой стороны и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые заявителем расходы не обусловлены фактическим процессуальным поведением заинтересованного лица (ответчика по делу), признавшей иск, в связи с чем не являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026