Судья Хрипков А.И. Материал № 22к-164/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных … на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и на земельный участок, с кадастровым номером: …. 

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принятые меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого (осужденного) сохранены до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении уголовного дела - ФИО4 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением об отмене принятых мер процессуального принуждения, указав, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим назначен ФИО3 

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного в рамках уголовного дела - отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина. Для снятия ареста с имущества должника в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле. Сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.

По мнению управляющего, учитывая данные обстоятельства, необходимо снять арест на имущество обвиняемого ФИО2 в целях реализации процедуры банкротства в полном объеме. 

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, выводы суда о том, что есть пострадавшие от деятельности ФИО2 лица, на возмещение долга которых и направлен арест участка, считает незаконными, поскольку после объявления ФИО2 несостоятельным (банкротом) и опубликования данного сообщения в соответствии с законом, данные лица не заявили о своих имущественных правах.

Учитывая положения закона, а также практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ арест, наложенный в рамках данного уголовного дела, утратил свою силу после завершения уголовного дела, так как был наложен в качестве меры процессуального принуждении, служащей для удовлетворения исполнения приговора, который был вынесен 30 мая 2017 года. Считает, что материал был рассмотрен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и предвзятым отношением суда. 

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года отменить, вынести новое решение о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО2, а именно земельного участка, с кадастровым номером: …. 

В возражениях адвокат Баранов А.И., в интересах осужденного ФИО2, указал о законности и обоснованности принятого судом решения, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 разрешено по существу и на основании вступившего в законную силу приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года с осужденного ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО4 о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество обвиняемого (осужденного) ФИО2 - земельный участок, с кадастровым номером …, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, фактически принадлежащее осужденному ФИО2 не отпала.

Судом также установлено, что приговор суда в части имущественных взысканий, в том числе и обращении взыскания на имущество осужденного, не исполнен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство заявителя ФИО4 рассмотрено судом полно и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона. 

Ссылки заявителя ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 относительно конституционно-правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, 21 октября 2014 г. № 25-П по применению положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применена, в частности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и заявителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Председательствующий