РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Нестеровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, в котором указало, что истцу принадлежит автозаправочная станция №, расположенная по 

<

адрес>. Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на должность операторов автозаправочной станции АЗС №. Со всеми работниками АЗС был заключен Договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики входили в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», которым по характеру работы вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты, а также денежные средства, полученные от их реализации. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП). В результате инвентаризации ТНП на АЗС № выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации ТНП на АЗС № выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчики были уволены с занимаемых должностей. Сумма ущерба не удержана из заработной платы работников при увольнении. Общая сумма недостачи ТНП на АЗС № составила 

<

данные изъяты> руб. и распределена между работниками пропорционально отработанному каждым времени, согласно табелям учета рабочего времени и должностного оклада. Истец в адрес ответчиков направлял письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 192646,64 руб., а именно с ФИО5 сумму в размере 40131,83 руб., с ФИО1 – 33778,64 руб., с ФИО2 – 33336,16 руб., ФИО3 - 39746,18 руб., ФИО4 – 45653,65 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5053 руб.

Определением Новомосковского городского суда от 12 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба прекращено в части требования к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 40131,83 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Представитель истца ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Недостача по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие воровства клиентов, невозможностью обеспечить сохранность товара в торговом зале. Поскольку возмещению подлежит действительный ущерб, к взысканию должна быть определена сумма без учета торговой наценки. Полагает, что ее вина в причинении ущерба, установленного по результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена необходимыми доказательствами. На момент проведения указанной инвентаризации она уже была уволена. Каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не возникло. Ей выдавался обходной лист. О проведении инвентаризации ей не сообщалось. Инветаризация проведена без ее участия. Сличительная ведомость не подписывалась. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.244 и ст.245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85, в том числе, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В перечень работ входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинении ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору место работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. в час. (т.1 л.д.98-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> в час. 

Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. в час.. (т.1 л.д.118-134)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и Даниелян (добрачная фамилия ФИО7) О.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-152).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Даниелян (добрачная фамилия ФИО7) О.Г. принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору место работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. в час.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принят на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-174).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята на работу оператором заправочных станций АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору место работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. в час.

При заключении трудовых договоров ответчики были ознакомлены с положением о полной материальной ответственности работников автозаправочных станций, что подтверждается их подписью в трудовых договорах.

В соответствии с должностной инструкцией оператора заправочных станций при приеме-передачи смены в обязанности оператора входило оформление передачи денежных средств работниками одной рабочей смены работникам следующей смены (п.2.1.2), прием-передача нефтепродуктов, хранящихся в резервуарах АЗС путем проведения замеров нефтепродуктов (п.2.1.4), оформление замеров в журналах и документах (п. 2.1.5), прием-передача наличных и безналичных средств оплаты, находящихся в кафе при АЗС (п. 2.1.9).

При осуществлении трудовых обязанностей оператор обязан осуществлять прием, отпуск и хранение нефтепродуктов, товаров народного потребления (п.2.2.1), находиться на рабочем месте в течение всей смены (п.2.2.4), осуществлять расчеты с клиентами с использованием контрольно-кассовой техники при отпуске нефтепродуктов, ТНП (п.2.2.8), соблюдать Правила приема платежей (п. 2.2.9).

Договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками в разделе I члены коллектива (бригады) АЗС № приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления, и полученных от их продажи денежных средств, вверенных ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже ( торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно, поскольку занимаемые ответчиками должности подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжениями заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» №Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия(т.1 л.д.200).

Распоряжениями заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтеппродукт» №Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия(т.1 л.д.177).

Инвентаризации подлежали денежные средства, нефтепродукты, ТНП, ТНП в кафе. Причина инвентаризации – годовая инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов.

Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Из п. 2.8, 2.10 Методических указаний следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые, в свою очередь, отражаются в «Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» по ф.ИНВ-19.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризаций нефтепродуктов выявлена недостачи на АЗС № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

С результатами сличения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. были ознакомлены члены бригады, в том числе и ответчики о чем имеются их подписи(т.2 л.д.218)

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ подписи материально ответственных лиц ФИО4, ФИО3 отсутствуют (т.2 л.д.236).

По итогам инвентаризации нефтепродуктов АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию по итогам инвентаризации с учетом торговой наценки, согласно которому с ФИО1 подлежало взысканию 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 подлежало взысканию 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3Г– 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб. с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче(т.1 л.д. 199)

Размер сумм ущерба, подлежащего взысканию по итогам указанной инвентаризации без учета торговой наценки, составил с ФИО1 – 

<

данные изъяты> с ФИО2 - 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3Г– 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб. с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики не смогли объяснить причины возникновения недостач на АЗС № за указанные периоды(т.1 л.д. 53,56).

Каких либо возражений от ответчиков, в том числе об отсутствии условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в объяснениях не содержится, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что взыскание дополнительно торговой наценки действующим законодательством не допускается. Недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу. В бухгалтерском учете товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. Торговая наценка на товар, который был утрачен, по своей сути, является доходом, не полученным работодателем, то есть упущенной выгодой, которая в силу ст.ст.232,238,246 ТК РФ взысканию с работника не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в счет возмещения ущерба без учета торговой наценки с ФИО1- 18493,83 руб., с ФИО2 – 18251,57 руб., ФИО3 -14932,25 руб., ФИО4 – 18166,6 руб.

По итогам инвентаризации нефтепродуктов АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию по итогам инвентаризации, согласно которому с ФИО3Г– 12472,69 руб., с ФИО4 – 12472,69 руб. с учетом количества отработанного времени и процента участия в недостаче (т.1 л.д.176).

Результаты инвентаризаций на АЗС № утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» и подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС (т.1 л.д.201-218). 

Протокол подписан всеми членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО8 по итогам инвентаризации, в том числе на АЗС № взыскана сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 33778,64 руб., с ФИО2 – 33336,16 руб., с ФИО3 – 27273,49 руб., с ФИО4 – 33180,96 руб.(т.1 л.д.178-190).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. генерального директора ФИО9 по итогам инвентаризации, в том числе на АЗС № взыскана сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма в размере 6236,35 руб., с ФИО3 – 12472,69 руб., с ФИО4 – 12472,69 руб.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.117)

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).. (т.1 л.д.136)

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.175).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.153)

При увольнении с ответчиков удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба не производились, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись предложения о добровольном возмещении ущерба, в которых указывались срок уплаты причиненного ущерба и реквизиты получателя платежа ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт».

Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

При рассмотрении дела также нашел свое подтверждение факт подписания ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также выполнение ими обязанностей, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ценностей, правомерность заключения договора ответчиками не оспаривалась.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 участия в инвентаризации не принимали, были уволены на основании соглашения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, с инвентаризационной описью от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный документ не может служить достоверным доказательством вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении истцу материального ущерба.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было.

Учитывая, что доказательств участия ответчиков ФИО4, ФИО3 в проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 – 12472,69 руб., с ФИО4 – 12472,69 руб. по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с Сокола К.А подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 739,75 руб., с ФИО2 – 730,06 руб., с ФИО3 – 597,29 руб., ФИО4 - 726,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 18493,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 739,75 руб., а всего 19233,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 18251,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 730,06 руб., а всего 18981,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 14932,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 597,29 руб., а всего 15529,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 18166,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 726,66 руб., а всего 18893,26 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 г.

Председательствующий