Дело № 2-71/2021 24RS0057-01-2020-001324-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению в судебном заседании),

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 03 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 88 500 рублей, из них оплачено 88 000 рублей, на 500 рублей ответчиком сделана скидка. Таким образом, обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены. При использовании кухонного гарнитура обнаружились его недостатки: щель между «фартуком» и навесными шкафами гарнитура и в углу, отсутствие защитной накладки, закрытие выдвижного элемента с ударом о корпус в месте примыкания пенала, отсутствие защитной накладки между «фартуком» и шкафом-пеналом, наличие впадин на накладке столешницы в левой части, неравномерное открытие бутылочницы, установка розетки под вытяжку со смещением, без согласования с заказчиком, на дверце под раковиной сделан вырез под крепление большего размера, чем крепление, шкаф-пенал выполнен с отступлением от установленных договором сторон размеров, расстояние для вытяжки между шкафами меньше, чем это было предусмотрено договором, при установке вытяжки навесные шкафы имеют слабую фиксацию на стене. Кроме того, при демонтаже панели под вытяжку были испорчены обои. Претензии истца от 05 июня 2020 года и от 23 июля 2020 года о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить указанные недостатки выполненных им работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 84 000 рублей (в размере стоимости работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

После предъявления иска истец ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав на выявление новых недостатков выполненных работ – неполное закрытие дверцы шкафа-пенала, нарушение крепления фартука к стене, в результате которого фартук отходит от стены на 05, см, непрочно закреплен; просила обязать ответчика устранить и указанные недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, от остальных исковых требований отказалась и пояснила, что практически все недостатки ответчиком устранены. Вместе с тем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик в течение длительного периода времени отказывался удовлетворить требования истца, в результате истцу был причинен моральный вред, на компенсации которого истец продолжает настаивать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что он устранил все замечания истца ФИО1, вместе с тем, отрицает выполнение работ с недостатками, намерен предъявить истцу свои претензии.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению в судебном заседании), ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

В силу положений, закрепленных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В Преамбулереамбуле приведенного закона указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями в ЕГРИП.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон по делу, договора на изготовление мебели, 03 февраля 2020 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор, по условиям которого ответчик ФИО3 обязался изготовить и установить по месту жительства ФИО1 кухонный гарнитур согласно приложенному к договору эскизу стоимостью 88 000 рублей (с учетом скидки 500 рублей) в срок до 18 апреля 2020 года.

Факт оплаты по договору, изготовления и установки кухонного гарнитура сторонами по делу не оспаривается, стороны по делу в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.

По утверждению истца ФИО1 при использовании кухонного гарнитура обнаружились его недостатки: щель между «фартуком» и навесными шкафами гарнитура и в углу, отсутствие защитной накладки, закрытие выдвижного элемента с ударом о корпус в месте примыкания пенала, отсутствие защитной накладки между «фартуком» и шкафом-пеналом, наличие впадин на накладке столешницы в левой части, неравномерное открытие бутылочницы, установка розетки под вытяжку со смещением, без согласования с заказчиком, на дверце под раковиной сделан вырез под крепление большего размера, чем крепление, шкаф-пенал выполнен с отступлением от установленных договором сторон размеров, расстояние для вытяжки между шкафами меньше, чем это было предусмотрено договором, при установке вытяжки навесные шкафы имеют слабую фиксацию на стене. Кроме того, при демонтаже панели под вытяжку были испорчены обои, выявлены неполное закрытие дверцы шкафа-пенала, нарушение крепления фартука к стене, в результате которого фартук отходит от стены на 05, см, непрочно закреплен. 

Ответчик ФИО3 обоснованность приведенных истцом замечаний не оспаривает, однако не считает, что эти замечания свидетельствуют о недостатках выполненных работ. 

Вместе с тем, произвести оплату за проведение назначенной судом с целью установления недостатков выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура товароведческой экспертизы (с учетом возложенной судом обязанности по оплате на ответчика) ФИО3 отказался, против поручения проведения экспертизы другому лицу категорически возражал, доводы истца о наличии недостатков не опроверг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом содержания замечаний истца, суд приходит к выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. 

Замечания истца о недостатках выполненных работ ответчик устранил только 25 марта 2021 года, что стороны по делу подтвердили в судебном заседании. 

Согласно объяснениям истца ФИО1 запись в договоре об устранении недостатков от 19 июня 2020 года выполнена не истцом ФИО1, а ее супругом, не являющимся стороной договора на изготовление мебели; запись об отсутствии претензий от 20 мая 2020 года истец сделала в день установки кухонного гарнитура, приведенные недостатки выполненных работ были выявлены ею позже, что не является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В материалах дела имеются претензии истца, направленные в адрес ответчика, об устранении выявленных недостатков работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура от 05 июня 2020 года и от 23 июля 2020 года, исковое заявление поступило в суд 21 октября 2020 года. 

Таким образом, срок устранения недостатков в течение периода времени с июня 2020 года по март 2021 года, по мнению суда, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 нарушено право потребителя ФИО1 на устранение недостатков выполненных работ в разумный срок.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, личность истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. Определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требований истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2000 рублей из расчета: 50% от 4000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года