Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-35/2026

УИД 55RS0002-01-2025-007948-41

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Баяновой В.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 августа 2025 года, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 26 сентября 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 августа 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 26 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2025 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 Баянова В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 заблаговременно убедился, что до автомобиля С.Т.А. достаточно расстояния для перестроения, подал сигнал поворотником, перестроился в левый ряд, продолжил движение и только через несколько секунд произошло столкновение. Полагает ДТП произошло из-за нарушения водителем С.Т.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, о чем также свидетельствует локализация повреждений на автомобиле заявителя. К объяснением С.Т.А. следует относится критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, схеме ДТП. Сотрудниками Госавтоинспекции не сделан запрос видео с видеокамер на месте ДТП, ходатайство при рассмотрении жалобы проигнорировано, что в результате, не позволило объективно рассмотреть поданные жалобы. ФИО1 не извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, само извещение произведено за 10-11 часов до рассмотрения, кроме того в нерабочее время, что не позволило присутствовать заявителю и защитнику при рассмотрении жалобы. К объяснениям свидетеля К.И.В. также следует относится критически, поскольку он не управлял транспортным средством и не мог объективно оценить дорожную ситуацию.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Баянова В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что завершив маневр перестроения из средней полосы в левую полосу, через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Потерпевший С.Т.А., представитель АО «ПП-8», представитель административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Баянову В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 августа 2025 года в 11часов 00 минут на Ленинградском мосту в г. Омске, управляя автомобилем «Voyah Free», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Нефаз», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С.Т.А., произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2025 года с которой ФИО1 согласился (л.д.55-56),протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года (л.д. 50), письменными объяснениями ФИО1(л.д.51-52) и показаниями в судебном заседании (л.д.101 оборот), письменными объяснениями С.Т.А.(л.д.53-54,59) и показаниями в судебном заседании (л.д. 103), показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску А.А.А., данными в судебном заседании (л.д. 101 оборот -102), фотоматериалом (л.д. 93-98), письменными объяснениями К.И.В. (л.д. 57-58) и показаниями в судебном заседании (л.д. 115 оборот-116), показаниями должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 102 оборот - 103), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления, решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения актов должностных лиц Госавтоинспекции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностными лицами административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя ФИО1, осуществляющего маневр перестроения из средней полосы в левую, имелась обязанность в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, предоставить преимущество в движении водителю С.Т.А., транспортное средство которого, двигалось в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения.

Такие выводы соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В ходе производства по делу должностными лицами административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 уже завершил маневр перестроения и двигался в левой полосе, являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автобусом «Нефаз» находился на полосе движения автобуса, не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству С.Т.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку изложенное вынудило иного участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Из фотоматериала, представленного должностным лицом в суд первой инстанции, наглядно видно, что автомобиль «Voyah Free», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится под углом относительно дорожной разметки и автобуса «Нефаз» (л.д.93-98).

Из показаний водителя автобуса «Нефаз» С.Т.А., данных в суде первой инстанции, следует, что он, управлял автобусом, двигался по Ленинградскому мосту в крайнем левом ряду с небольшой скоростью (накатом), примерно на расстоянии 10 метров от образовавшегося впереди затора. Увидел, как его обгоняет автомобиль под управлением ФИО1, который резко начинает перестраиваться на его полосу движения, он попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Маневр перестроения ФИО1 не завершил.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.И.В., который в качестве пассажира ехал в автобусе «Нефаз», под управлением С.Т.А., стоял на площадке у кабины и был очевидцем выполнения ФИО1 маневра перестроения.

Как верно отмечено судьей районного суда, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на ФИО1, как водителя транспортного средства, совершающего манер перестроения возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений, изложенных в постановлении, расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, показания водителя С.Т.А., как и свидетеля К.И.В. являются последовательными, согласуются между собой, показаниями должностных лиц Госавтоинспекции и иными материалами по делу, оснований критически относится к ним у суда не имеется.

Отсутствие запроса видео с видеокамер с места ДТП основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, иных материалов достаточно в своей совокупности для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указание на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении его жалобы в Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску опровергается показаниями инспектора А.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 извещался о времени, месте рассмотрения его жалобы за день до рассмотрения путем смс-извещения, после чего осуществлялся звонок, в разговоре ФИО1 пояснил, что при рассмотрении его жалобы будет присутствовать защитник, каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы должностному лицу не поступало.

При этом тот факт, что рассмотрение жалобы состоялось в 20:00 часов, не влечет каких-либо процессуальных нарушений по делу, указание в жалобе на нерабочее время опровергается представленным ответом командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2026 года на запрос Омского областного суда, согласно которому 26 сентября 2025 года заместитель командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Б.С.С. нес службу с 19 часов 45 минут до 8 часов 15 минут с приложением соответствующей расстановки нарядов по сменам на 26 сентября 2025 года.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя С.Т.А., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 августа 2025 года, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 26 сентября 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Баяновой В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко