РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием помощника прокурора 

А.В. Степиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, солидарном взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что он является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован и постоянно проживает в ней. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, вывезли личные вещи, бремя содержания жилого помещения не несут, попыток вселения не предпринимали, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 (доверенность – л.д. 55) требования поддержали, отметили, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, ФИО5 проживал с супругой в 2017 году, потом выехал. ФИО3 в судебном заседании подтвердил неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами. 

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что проживал в квартире, но из-за неприязненного отношения с отцом ему пришлось выехать, при этом отец сдавал комнату ответчика, а ответчик долгое время проживал у друзей, на съемных квартирах, пока не приобрел квартиру. ФИО4 категорически отрицал добровольность выезда, выразил желание на сохранение права пользования, указал на готовность нести расходы на содержание квартиры. 

ФИО5 иск не признал, пояснив, что проживал в 2017 году в спорной квартире с супругой, провел ремонт в квартире, оплачивал коммунальные расходы. Из-за невыносимых условий проживания, созданных истцом, им пришлось выехать, при этом иного жилья у ФИО5 в собственности или ином праве не имеется.

Помощник прокурора Степина А.В. в заключении по делу указала, что иск удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. 

Представитель УМВД РФ по городскому округу Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> – муниципальная собственность (выписка из ЕГРН - л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.20) в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 (с 20.05.1976), ФИО4 (с 06.10.1995), ФИО5 (с 01.12.2000) (справка – л.д. 24, выписка из финансового лицевого счета – л.д.18).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховный суд РФ разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. 

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неприязненных отношений между истцом и ответчиками, нежелание истца, чтобы ответчики проживали в спорной квартире.

Сторонами не оспаривалось, что в 2017 году ФИО5 проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги (л.д. 46-54), у ФИО5 отсутствует иное жилье.

Наличие у ФИО4 в собственности квартиры не исключает сохранение за ним права пользования квартирой по договору социального найма. 

Истец не представил доказательств того, что ответчики добровольно, на постоянной основе выехали из спорной квартиры. 

Ответ Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не подтверждает довод о добровольном выезде ответчиков из квартиры.

На основании изложенного, исковое требование о признании ответчиков, утратившими право пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, производны от требования о признании ответчиков утратившими право пользования и так же отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя (

<

данные изъяты>.) при отказе в иске удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; солидарном взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина