Дело № 2- 2178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М., 

при секретаре Сперанской А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Строммашина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строммашина» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ОАО «Строммашина» в должности электросварщика, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. С июня 2015 г. по июль 2015 г., с февраля 2017 года по июль 2017 года ответчиком не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 112119,34 руб. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 112119,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Строммашина» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до его начала представила отзыв на исковое заявление, в котором признала заявленные требования в части наличия задолженности по заработной плате, указав, что задолженность за период с июня 2015 года по июль 2015 года включительно в размере 11388,09 руб. является реестровой, а задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 100731,25 руб. – текущей, из которой заработная плата – 76629,34 руб., выходное пособие – 24101,91 руб., начисленное в июле 2017 г., не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что ответчик решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета списания денежных средств со счета ОАО «Строммашина» после удовлетворения в полном объеме текущих требований первой очереди, за исключением заработной платы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Строммашина» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У364, что подтверждается трудовой книжкой. 

Как следует из представленной справки ОАО «Строммашина», задолженность по заработной плате истца за период с июня по июль 2015 г. составляет 11388,09 руб., с февраля по июль 2017 г. - 100731,25 руб., из которой заработная плата – 76629,34 руб., выходное пособие – 24101,91 руб., начисленное в июле 2017. 

Как следует из материалов дела, с 26.11.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, 28.03.2017 ответчик признан банкротом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Задолженность по заработной плате истца за период с июня по июль 2015 г. составляет 11388,09 руб., с февраля по июль 2017 г. - 100731,25 руб., из которой заработная плата – 76629,34 руб., выходное пособие – 24101,91 руб. 

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом в силу содержания абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за последние три месяца ее невыплаты, то есть за период с мая по июль 2017 года в размере 52380,90 рублей, решение суда в остальной части подлежит принудительному исполнению после вступления в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает требование работника о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб., обстоятельств и доказательств для взыскания суммы в большем размере в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3442 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2017 года в размере 52380,90 рублей, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу ФИО1 ФИО8

задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2017 г. в размере 24248,44 рублей, выходное пособие 24101,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2015 года в размере 11388,09 рублей. 

Взыскать с ОАО «Строммашина» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 3442 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2017 г.