Председательствующий О.С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 27 августа 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С., 

с участием:

прокурора Черенкова А.Н., 

осужденного Лазовского М.Ф., посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Стригоцкой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Лазовского М.Ф., апелляционным представлением старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края Здорововой Г.С. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 г., которым

Лазовский М.Ф., 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15.01.2020 г., Лазовскому М.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Лазовского М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лазовского М.Ф. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Черенкова С.Н., настаивающего на представлении и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Преступление совершено 

<

дата> в 2 часа 32 минуты по 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд, перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств, применил их при назначении наказания не в полном объёме. На основании этого просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО2 полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить. Указывает, что в приговор в отношении ФИО1 не содержит указаний на начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании этого просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК ПФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей П.И.А., А.Р.Д., протоколом отстранения от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

данные изъяты>); приговором от 

<

данные изъяты> 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы о вменяемости ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность за содеянное подтверждаются заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (

<

данные изъяты>).

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнёс: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления он имел судимость по приговору от 18.07.2018 г. к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанции соглашается, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, наличия судимости.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства и данные о личности виновного лица при определении вида и размера уголовного наказания, в том числе его социальный облик и образ жизни. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определён судом с учетом ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с представлением прокурора о дополнении резолютивной части приговора указанием о порядке отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания, которое ему назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой порядок судом не определён, а указано в приговоре об исчислении назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В целях правовой определённости при исполнении дополнительного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы приговор в его резолютивной части следует изменить.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить - дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий : Граненкин В.П.