... 

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.02.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находящийся по адресу: ..., пребывающий в состоянии опьянения, решил управлять механическим транспортным средством – мопедом марки « » без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь по адресу: ..., завел двигатель механического транспортного средства – мопеда марки « » без государственного регистрационного знака и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле ..., механическое транспортное средство - мопед марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения « », показания прибора составило 0,61 мг\л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316–317 УПК РФ.

Защитник Захарченко Д.А. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Васильева О.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из указанных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации с женой ФИО2 и сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый имеет место работы, трудоспособен и не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, не состоит на учетах нарколога, психиатра. Участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие близких родственников которым он оказывает помощь.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом общего дохода семьи, наличия иждивенцев, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

Принимая во внимание определенный вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 1ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации механического транспортного средства - мопед марки « » без государственного регистрационного знака, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного механического транспортного средства при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Захарченко Д.А., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 9 020 руб. 

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак