Судья Лигидов А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А., 

защитника-адвоката Беказиева Н.З., представившего 

удостоверение № и ордер №,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1

ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кочесоковой Э.Т. на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу в КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ранее не судимый, освобождён от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив обстоятельства дела, выслушав мнение государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тоховой Е.А. просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника адвоката Беказиева Н.З. и лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1-О. просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. освобождён от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Кочесокова Э.Т. просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 18.06.2019г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1-О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то что, как видно из протокола судебного заседания суд сразу перешел к обсуждению ходатайства защитника Езеевой З.Р. о прекращении уголовного дела, без выполнения требований ч.4 ст.316 УПК РФ, вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1-О., заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом не выяснялось поддерживает ли подсудимый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Между тем, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке. Суд прекращая производство по уголовному делу и освобождая ФИО1-О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в обоснование принятого решения указал, что, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вывод суда, о том, что согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещения без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). А выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали. Примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона.

Судом не исследовались материалы уголовного дела, вместе с тем, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1-О., в том числе, являются показания подсудимого и материалы дела из которых следует, что он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, свою вину признал полностью. Чистосердечно раскаялся в содеянном, давал объективные и правдивые показания относительно личности зарегистрированных им лиц, способа, порядке и очередности совершения им преступления, чем фактически способствовал раскрытию этого преступления.

Приводимые судом обстоятельства свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, что могло быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1-О., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем органами дознания при производстве предварительного расследования данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, ввиду того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Ссылка суда на неотрицание ФИО1-О., факта фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранного гражданина до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку ФИО1-О. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факт совершения ФИО1-О. противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки. Более того, в дело рассматривалось в особом порядке, показания подсудимого в ходе судебного заседания не исследовались. При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возможности освобождения ФИО1-О. от уголовной ответственности, основанные на признательных показаниях ФИО1-О. и даче объективных и правдивых показаний относительно личности зарегистрированного им лица, способа, порядке и очередности совершения им преступления, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Освобождая подсудимого от наказания суд сослался на примечание 1 к

статье 322.3 УК РФ в старой редакции, с наличием признака «в жилых помещениях» в Российской Федерации. Между тем, федеральным законом от 12.11.2018г № 420 -ФЗ « О внесении изменений в статью 322.ЗУК РФ указанный признак исключен.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона

является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к необоснованному освобождению ФИО1-О. от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционное представление лицо в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1-О. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановления без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Тохова Е.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Лицо в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1-О. - его защитник адвокат Беказиев Н.З. просили отказать в удовлетворении представления прокурора за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-О. в обеденное время, находясь в здании отдела, иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>А, являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, в нарушение пункта 7 части первой статьи второй Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, не имея намерения фактически предоставить жилье иностранной гражданке для пребывания, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на гражданку Республики Азербайджан ФИО2 Хадижу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места ее пребывания по адресу места своей регистрации и жительства: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, при этом фактически не предоставил данное жилье для пребывания вышеуказанной иностранной гражданке. Действия ФИО1-О. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции, показало, что суд, не выполнив требования ч.4 ст.316 УПК РФ сразу перешел к обсуждению ходатайства защитника Езеевой З.Р. о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1-О., заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, судом не выяснялось поддерживает ли подсудимый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, тогда как, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Прекращая производство по уголовному делу и освобождая ФИО1-О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в обоснование принятого решения суд указал, что, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Ссылаясь на вышеуказанное положение, суд сделал вывод о том, что согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещения без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). А выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали. Примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанному примечанию основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции материалы уголовного дела не исследовались, вместе с тем, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1-О., в том числе, являются показания подсудимого и материалы дела из которых следует, что он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, свою вину признал полностью. Чистосердечно раскаялся в содеянном, давал объективные и правдивые показания относительно личности зарегистрированных им лиц, способа, порядке и очередности совершения им преступления, чем фактически способствовал раскрытию этого преступления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возможности освобождения ФИО1-О. от уголовной ответственности, основанные на признательных показаниях ФИО1-О. и даче объективных и правдивых показаний относительно личности зарегистрированного им лица способа, порядке и очередности совершения им преступления, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Освобождая подсудимого от наказания суд первой инстанции сослался на примечание 1 к статье 322.3 УК РФ в старой редакции, с наличием признака «в жилых помещениях» в Российской Федерации. Между тем, федеральным законом от 12.11.2018г № 420 -ФЗ « О внесении изменений в статью 322.ЗУК РФ указанный признак исключен.

Таким образом, постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-О. подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кочесоковой Э.Т. удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1-О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления - отменить.

Уголовное дело передать мировому судье иного судебного участка Нальчикского судебного района на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева