КОПИЯ

УИД №70RS0003-01-2021-002813-16

№2-1615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от ..., сроком до ...,

представителя ответчика УФССП по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности №... от ..., сроком на один год,

третьего лица ФИО3,

финансового управляющего третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Томской области от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 227700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что у АО «Томскэнергосбыт» имеется должник ФИО4, задолженность которого составляет около 2000 000 рублей. 30.01.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 ...-ИП, возбужденного в пользу АО «Томскэнергосбыт», был наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: ... - 80, принадлежащем должнику. Общая стоимость арестованного имущества составила 227 700 рублей. Однако, в течение длительного времени имущество, указанное в описи, не было реализовано, задолженность в рамках сводного исполнительного производства за счет указанного имущества не погашена. 08.08.2019 в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ... (далее - Постановление). 

АО «Томскэнергосбыт» обратилось с административным исковым заявлением о признании Постановления незаконным. 01.09.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Молчановскому району ФИО6 оспариваемое Постановление было признано неправомерным и отменено. 30.09.2020 Молчановским районным судом Томской области исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о признании Постановления незаконным были, удовлетворены.

За период с августа 2019 года имущество, указанное в акте описи (ареста) должником было реализовано (демонтировано и т.д., со слов представителя должника). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнительному производству. На момент вынесения постановления, и снятии ареста с имущества от 08.08.2019, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» входило в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу юридических и физических лиц, а также в доход государства. Очередность удовлетворения требований взыскателей в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении одного и того же должника установлена ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой удовлетворений требований каждой последующей очереди осуществляется после полного удовлетворения требований первоочередных. Требования истца относятся к требованиям четвертой очереди. В исполнительном производстве имеются требования третьей очереди. Общая сумма требований взыскателей на 08.08.2019 составляла 3844 822,53 руб., из которых общая сумма требований взыскателей третьей очереди составляла 693873,50 руб., общая сумма требований взыскателей 4-ой очереди составляла 3150949,53 руб. Таким образом, денежные средства, которые могли быть получены от реализации арестованного 30.01.2019 имущества ФИО4, подлежали распределению в счет погашения требований третьей очереди. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с имущества должника на сумму 227200 руб. и неисполнением требований исполнительного документа в пользу ПАО «Томскэнергосбыт», отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 финансовый управляющий Тарима О.Ю. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В настоящее время истец включен в реестр требований кредиторов и погашение задолженности должно идти в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, как установлено в решении Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 ООО «ТД «Промгражданпроект» представило ряд платежных документов о том, что часть предметов, указанных в описи, принадлежат данному юридическому лицу. Впоследствии арест с имущества был снят и данному юридическому лицу не было необходимости идти с иском об исключении его имущества из описи. Соответственно, не все имущество, указанное в описи принадлежало должнику, размер убытков также не доказан.

Ответчик РФ в лице УФК по Томской области РФ, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, следует, что 19.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа серии ФС ... от 16.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

30.01.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 ...-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Томскэнергосбыт», был наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащее должнику. 

Общая стоимость арестованного имущества составила 227 200 рублей. 

08.08.2019 в рамках исполнительного производства от 19.04.2016 ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества .... 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 по делу №2-419/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по г.Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», УМВД России по Томской области, АО «Россельхозбанк», Администрации Ленинского района г.Томска, Департаменту экономического развития и муниципальной собственности Администрации г.Томска, ТСЖ «Дом по пр.Ленина 166», ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по акту составленному 30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска в рамках исполнительного производства ... от 19.04.2016 года отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» к ФИО8, ФИО4 о признании сделки недействительно удовлетворены, установлении законного режима имущества удовлетворены частично.

Брачный договор, заключенный между ФИО8 и ФИО4 16.02.2011 года, удостоверенный нотариусом ФИО10, реестровый номер №1037 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО «Томскэнергосбыт» к ФИО8, ФИО4 о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в данной части принято новое решение, которым встречный иск ПАО «Томскэнергосбыт» к ФИО8, ФИО4 о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 Без удовлетворения.

Также, в судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела № 2-419/2019, что ООО «ТД «Промгражданпроект» 28.03.2019 обратилось с заявлением о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТД «Промгражданпроект». В подтверждение представлены счета на оплату, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества. 

01.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Молчановскому району ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 08.08.2019. 

Решением Молчановского районного суда Томской области от 30.09.2020, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 08.08.2019 ... о снятии ареста признано незаконным. 

Как следует из справки ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на принудительном исполнении в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство ...-СД, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска №.ФС ... от 16.03.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» задолженности в размере 2150938,40 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство ...-СД не окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 исполнительное производство приостановлено с 31.05.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным удом в отношении должника – гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Томскэнергосбыт» указывает, что за период, когда был снят арест с имущества должника ФИО4, указанное в акте описи (ареста) имущество было реализовано должником. В связи с чем, задолженность должника не уменьшается. 

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с имущества должника и неисполнением требований исполнительного документа в пользу ПАО «Томскэнергосбыт», поскольку возможность исполнения не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, довод стороны истца о том, что истцу причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с имущества должника, суд находит не состоятельным.

Суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для взыскателя последствиями и неправомерным действием судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по снятию ареста с имущества должника ФИО4 к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели. 

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, например, вследствие утраты или утери арестованного имущества, принадлежащего истцу; повреждения имущества истца вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащих условий его хранения и т.п.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, по исполнительному производству принимались меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство не окончено, приостановлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Кроме того, согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), таким образом оснований предъявления требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области не имеется, в заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области также надлежит отказать.

Поскольку в исковых требованиях отказано, то государственная пошлина, отсрочку уплаты которой суд определил истцу – до вступления решения суда в законную силу, определением от 17.03.2021 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Томской энергосбытовой компании» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании ущерба в размере 227700 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5477,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1615/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.