Дело № 2-479/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000460-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: №, и долю в праве на жилое здание с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что в отделении судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 Принятые меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 года произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого здания с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С учетом действующего законодательства все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и отчуждение здания. Сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Считает, что обращение взыскания на земельные участки и их реализация будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Отделение судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили в адрес суда сведения, что по состоянию на 11.07.2023 года остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 618 101,93 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, долевой собственник имущества, принадлежащего ответчику, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на их счетах, открытых АО «Газпромбанк» о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы с целью получения информации о заработной плате, иных доходах должника, наличии имущества. 

По состоянию на 11.07.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 618101,93 руб. 

Как следует из материалов дела должнику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 года принадлежит ? в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ? в праве на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Сособственником земельного участка и жилого дома является ФИО4

В данном жилом доме с 03.08.2015 года и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2. 

Сведений о наличии у должника ФИО2 иного жилого помещения в собственности или на каком-нибудь праве, пригодном для проживания, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Из дела усматривается, что актом о наложении ареста от 16.11.2022 года судебным приставом произведен арест принадлежащего должнику на праве совместной собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с предварительной его оценкой в 800 000 руб., имущество оставлена на ответственное хранение должнику, которому предоставлено право пользования указанным объектом недвижимости.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. 

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН у ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеется (л.д.22). Площадь земельного участка составляет № и не является излишней для обслуживания жилого дома.

Таким образом, поскольку у ФИО2 отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности, доли в натуре участниками долевой собственности не выделены, сособственнику имущества (ФИО4) не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требования об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в долевой собственности, могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская