Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. УИД 16RS0037-01-2025-001593-87 

Дело № 12-36/2025

Дело № 7-522/2025 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного комиссара города Бугульмы и Бугульминского района Республики Татарстан № .... от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С указанным выводом судьи городского суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица вручена ФИО1 в день его вынесения - 15 августа 2024 года. Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в городской суд лишь 12 мая 2025 года, и зарегистрирована канцелярией Бугульминского городского суда в этот же день, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом (л.д. 1), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку 14 августа 2024 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Помимо изложенного, из материалов дела, в частности банковского чека по операции ПАО «Сбербанк», усматривается, что, назначенный привлекаемому лицу административный штраф в размере 1 000 рублей оплачен ФИО1 27 августа 2024 года (л.д. 25 - оборот).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявленное требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления военного комиссара города Бугульмы и Бугульминского района Республики Татарстан № .... от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.